Den amerikanska vicepresidenten Joseph Biden är på besök i Georgien. Då passar den georgiske presidenten Mikhail Saakasjvili på att be om att få nya vapensystem från USA. I Augusti ifjol angrep Georgien Sydossetien. Ryssland svarade tillbaka och slog hårt mot de georgiska trupperna. Det kriget slutade med att Georgiens huvudstad Tbilisi bombades av ryska bombplan och ett internationellt initiativ för att stoppa kriget.
Enligt analytiker låg NATO bakom Georgiens angrep mot Sydossetien. NATO ville starta ett nytt krig och på så sätt sprida instabilitet i regionen. Samtidigt siktade NATO på att låta Ryssland skrämma upp de forna sovjetmedlemmarna, och få dem att gå med i NATO. Därmed skulle NATO kunna placera sina trupper på gränsen till Ryssland. Men det gick inte som det var planerat. Ryssland slog till hårdare än vad man räknade med, och NATO-länderna såg maktlösa ut. Det kanske beror på att vissa "rebelliska" länder urholkat det internationella samfundets trovärdighet.
Samtidigt röstade den amerikanska senaten för ett stopp av produktionen av stridsplanet F-22. I finanskrisens spår försöker Vita huset spara så mycket pengar det bara går, så mycket att t.o.m. USA:s vapenproduktion bantas ned. Resultatet av det här är intressant. Utmanande supermakter som Ryssland, Kina och Iran lär ignorera USA:s hot om ekonomiska och ävenn militära sanktioner framöver, i synnerhet supermakter som är på väg uppåt (Iran och Brasilien).
Huruvida Georgien får sina vapen eller ej vet nog bara Vita huset i nuläget. Men hur som helst lär USA:s allt mer desperata försök i finanskrisens spår skapa en mer instabil och oviss situation i världen.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/georgien-vill-ha-nya-vapen-1.916510
http://www.dn.se/nyheter/varlden/obama-stryper-vapenlobbyn-1.915981
Vilka analytiker menar att NATO "låg bakom" angreppet mot Sydossetien?
SvaraRaderaJag har grävt i kriget i ett par veckors tid inför en uppsats, och jag har inte hittat något som tyder på ett NATO-stöd.
Snarare tvärtom. Saakashvili fick vänta i flera dagar på uttalade fördömanden från NATO-länder av Rysslands intrång i själva Georgien.
DU drar för lätta slutsatser vad som sker där, och vad som skett i det geografiska området.
SvaraRaderaAtt påstå USA så som du gör är ond, och döma av din text - alltid och i allting, då gör man rätt mycket fel.
Att där är tokstollar både i Georgien, och utanför både USA samt Ryssland är det ingen tvekan om.
Modernare exempel är att Rysslan flyttade gasledningen så den skulle gå via Georgisk territorium istället för sitt egen (Svarta havet) - och därefter göra det till "sitt eget säkerhetsintresse" ger kanske en helt annan bild av det hela med Rysslands inblandning.
Under lång tid så har Rysslan infört bojkott och handelshinder mot Georgien, och när folk i Georgien vägrar köpa Ryskt har man "råkat" bomba från Rysk sida inne i Georgien.
Ryssland backa upp ett kriminell syndikat i de där enklaverna. Medan Ryssland själva kräver totalt kontroll över större geografiska områden med mer befolkning som vill ha självbestämmande.
Så som allt för många tror sig om kakasus är för man inte hör med folk på plats (något jag själv gjort).
Eller så nitiskt hatar USA o dess kompanjoner. Vilket också ger märkliga uttryck.
Ta en tankeställare, med gasledningen som Ryssland från början velat ha mellan Öland och Gotland. Nu till öster om Gotland.
Vad och hur skulle vi reagera samt agger ifall Ryssland ser de områdena som sitt geografiska säkerhetsområde och sätter in "skyddstrupper" som man gör i Georgien?
Intressant teori om kriget i Georgien. Vilka är de analytiker du nämner?
SvaraRaderaSen tycker jag det är fel att kalla Iran för en utmanande supermakt... de är inte ens en stormakt.
Bra analys!
SvaraRaderaAng. Ukraina så är över 70% av folket MOT NATO. De östra och södra delarna (Rysktalande) vill hellre till Ryssland. Den korrumperade kupp-presidenten vill till USA men har inget stöd. Större delen av befolkningen är ryssar eller blandade (rysk/ukrainsk).Landet kommer att delas.
Georgiens diktator har bevisat sin idioti genom anfallet på Sydossetien 2008. Folket håller på att avsätta honom så han vill ha ett nytt krig för att förvilla dem.
Mycket bra och sakligt inlägg.
SvaraRaderaAtt kalla Iran och Brasillien för blviande supermakter kan jag tycka är att ta i. Regionalla möjligen.
SvaraRaderaNedrustningen av det amerikanska frösvaret spelar inte så stor roll, en titt i WDA gör gällande att de fortfarande skulle kunna utmanna t.ex. Nordkorea och fortsätta förra krig i Afghanistan/Irak.
USA är en aldrig tidigare sedd supermakt.
Tyvärr,
Har aldrig sagt att Rysslands ledare är änglar. De är inte bättre än sina kollegor i Washington D.C och europeiska huvudstäder. Båda sidorna har gjort fel, men faktum att Georgien angrep Sydossetien kvarstår.
SvaraRaderaJag har inga namn på dessa analytiker då de är överväldigande många. Men de åtnjuter inte samma trovärdighet som vissa analytiker på Fox News...mest p.g.a. kampen mellan sionistväldet och vanliga människor.
Sen kan man ju diskutera definitionen av vad en supermakt är, men jag har läst en hel del om dessa definitioner på senare tid och som jag ser det är Brasilien och Iran visst utmanande supermakter. I början av 1900-talet blev Tyskland en supermakt, mycket mäktigare än det brittiska imperiet. Men eftersom Storbritannien, Frankrike och Ryssland var på samma sida under första världskriget hade tyskarna ingen chans. Rent teoretiskt kan utmanande och allierade supermakter besegra Kina idag. Det hela beror på strategiska val.
NATO kanske försöker sopa bort spåren efter fiaskot ifjol. Jag läste nyheterna och är övertygad om att NATO låg bakom kriget. Kort efter krigets slut ville NATO fördjupa samarbetet med Georgien, och de erbjöd andra länder i regionen samma möjligheter.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/nato-fordjupar-samarbetet-med-georgien-1.498698
http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=53689&language=en
"Jag har inga namn på dessa analytiker då de är överväldigande många. Men de åtnjuter inte samma trovärdighet som vissa analytiker på Fox News...mest p.g.a. kampen mellan sionistväldet och vanliga människor."
SvaraRaderaJag har grävt i frågan, och har inte hittat en enda analytiker (läs säkerhetspolitisk forskare/analytiker). Om du inte kan specificera en enda, eller källhänvisa vad du påstår är det inget mer än ett påstående från din sida.
En av de mer ingående analyserna jag har läst (http://pdfserve.informaworld.com/395879_751319972_903258450.pdf) menar att Saakashvili agerade på egen hand, för att förbigå MAP:en. Något som tog NATO-länderna med överaskning.
Sen, "sionistväldet"? Konspirationsteoretiker much? Om det är nivån på din argumentation är det omöjligt att ta dig på allvar.
"Kort efter krigets slut ville NATO fördjupa samarbetet med Georgien, och de erbjöd andra länder i regionen samma möjligheter."
SvaraRaderaSkilj på orsak och verkan. Bara för att NATO överaskades betyder inte det att de låg bakom. Igen: källhänvisa, annars kan ditt påstående avskrivas som ogrundade spekulationer.
Jag tror att hela världen vet att NATO låg bakom kriget. Jag tror inte att Georgien skulle våga provocera Ryssland på egen hand. Dessutom valde NATO att erbjuda Georgien medlemskap innan ryssarna lämnade landet.
SvaraRaderaDe flesta analytiker i dagens värld förbiser gärna vissa fakta. Det har jag lärt mig efter några år av läsning. NATO styrs än idag av galna militärister som tror att kalla kriget aldrig tog slut.
Men det ju självklart att Nato och Usa är bakom Georgien kriget. Micheil Saakasjvili är en av elitens marionettdockor emot Ryssland.
SvaraRaderaDet finns ingen som helst anledning för Micheil Saakasjvili att utplåna 75 % av Tschinvali , massakera tusentals sydossetier för att sedan skylla på den ilske ryska björnens hämnd.
Nej nej , Sure . Var inte dumma nu !
Globalisterna vill få med Georgien och Unkraina in i Nato. Det är fakta !