Till minnet av belägringen av den amerikanska ambassaden i Iran för 30 år sen har ett antal demonstranter valt att delta i våldsamma upplopp i huvudstaden. Det verkar vara mest västerländska medier som rapporterar om det, så man får ta nyheten med en näve (inte en nypa) salt. Troligen har ett hundratal personer valt att driva med politikerna i Tehran, som förbjöd sådana demonstrationer redan i förväg.
Men som det ser ut som verkar demonstranterna vara med på USA:s och Israels sida, och emot Iran. Egentligen bör samtliga gripas och ställas inför rätta, men med tanke på att omvärlden kan gnälla i evigheter om det kanske man väljer ändå att låta brottslingarna gå.
Obama undrar också vad Iran är för. Han tycker att Iran bara är emot allt. Jag hoppas han inte menar allvar, för vad Ahmadinejad försökt säga de senaste 3-4 åren är att Israels ockupation av Palestina är olaglig. Men visst, kanske amerikanska politiker inte lyssnar ibland.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/orolig-arsdag-obama-ber-iran-valja-vag-1.988274
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3749837.svd
Tycker mig skönja samma retorik från dig som Israel använder sig av, dvs är man emot staten Israels göranden är man antisemit, är man emot en regim i Iran så är man emot IRAN. Eller? Sen så undrar du över hur det kommer sig att Obama frågar vad regimen är FÖR. Men inte ens det kan du tydligen svara på då ditt svar är endast ännu ett emot, dvs att regimen är emot Israels angrepp på palestinier. Med din blogartikel framstår DN och andra medier som riktigt nyanserade.
SvaraRaderaJo, jag formulerade mig inte tillräckligt noga. Iran är för ett fritt Palestina, fritt från sionistiska terrorister. Låter det bättre?...
SvaraRadera"Det verkar vara mest västerländska medier som rapporterar om det"
SvaraRaderaAl-Jazira har det som huvudnyhet, men du kanske räknar det som västerländskt.
Jättebra, du citerade rätt mening. Jag citerar också: "Det verkar vara MEST västerländska medier som rapporterar om det".
SvaraRaderaNotera "MEST".