En organisation kallad Arab European League blev idag fälld för att ha publicerat en satirbild på Förintelsen, där man "överdrev omfattningen" av den.[1] Boten är på 2.000 euro. Bilden publicerades som svar på Jylland-postens s.k. "Muhammedbilder", vilket orsakade stor vrede i den muslimska världen. Den nederländska domstolen tyckte att teckningen var en "onödig" förolämpning.[2]
När Jylland-posten publicerade flertalet bilder som klart och tydligt kränkte världens muslimer avslogs anmälningarna mot tidningen och tecknaren Kurt Westergaard. Att kränka Islam verkar vara helt okej, men inte att kränka Judendomen... om det nu var det AEL ville. Det finns inte många liknande fall att uppmärksamma, men tydligen gäller yttrandefriheten inte ibland.
Är det inte dags att massmedierna står upp för demokratin på samma sätt som de gjorde när de tryckte "Muhammedbilderna" om och om igen?
1) http://www.svd.se/nyheter/utrikes/boter-for-forintelsesatir_5161009.svd
2) http://www.presstv.ir/detail/139389.html
Det var det mest korkade resonemanget jag någonsin läst. Karikatyrer som driver med en religion är väl en helt annan sak än att driva med ett av världens mest omfattande folkmord?
SvaraRaderaMan får gärna måla den Kristna guden som en hund eller whatever. Och jag vill kunna måla Allah eller Mohammed precis som jag själv vill. Inget konstigt med det.
Jag tycker att det är ett bra resonemang. Alla människor kan bli kränkta. Att utgå ifrån att satir av profeten Muhammed (frid över honom) inte ska generera kritik är precis samma sak som att utgå ifrån att satir av andra religiösa figurer och religiöst-motiverade dåd inte ska resultera i kritik. Dessutom ritade man bomber o.s.v. vilket kan uppfattas som känsligt då 100-tals muslimer mördas i bombdåd varje dag. Men visst, muslimer är mindre värda antar jag.
SvaraRaderaLåt mig ställa en fråga. Skulle du någonsin våga göra satir av judiska personligheter? Pröva gärna.
Dessutom är föreställningen om "Förintelsen" en religiös föreställning, ej grundad på historiska fakta, utan på judisk mytologi och folklore.
SvaraRaderaJag håller helt och hållet med om att det är idiotiskt att man inte får göra satir av förintelsen. Tycker att det ska höra till yttrandefriheten.
SvaraRaderaDäremot håller jag inte med om att det skulle handla om att judar är mer värda än muslimer. Det finns mycket satir även av t ex judar och kristna, och det är alltid lagligt. Det handlar alltså inte så mycket om judar vs muslimer, utan alla religioner vs förintelse.
Förstår även att danska karikatyrerna kan uppfattas som kränkande då det var bomber och det är många muslimer som mördas i bombdåd varje dag. Det gäller dock att förstå skillnaden mellan en lag som redan existerar och som handlar specifikt om förintelsen (och som alltså gör att domstolarna måste lyda den) och en sak som är tillåten enligt den nuvarande lagen (och då har inte domstolarna någon möjlighet att säga att det är förbjudet). Skyll alltså inte på domstolarna, skyll på lagstiftningen.
Vill gärna även ställa en fråga: Vill du hellre att yttrandefriheten ska utvidgas så att man får skämta även om förintelsen ELLER vill du att yttrandefriheten skall begränsas och hur vill du isf begränsa den?
Det är dags att folk lär sig respektera andra människors tro tycker jag, så länge deras tro inte skadar någon. Förintelsen används som ett sätt att legitimera ockupationsregimen Israel, vilket med andra ord skadar många människor.
SvaraRadera"Anonym" jag håller med om att det var komprometterande bland vissa muslimer som agerade på olämpligt sett samtidigt att skildra vår profet (frid vare med honom) på ett promiskuöst sätt bevisar bara hur låg moral man har sjunkit i det dekadenta västvärlden.
SvaraRaderaMed hänsyn till Lars Vilks profana föreläsning om Islam, hur skulle då Lars Vilks reagerat om någon formaliserade hans mor eller din mor "Anonym" i yttrandefriheten? Hur var det med den amerikanske pastor Phelps som satir teckningar på kungafamiljen i yttrandefrihetens namn? Precis i egenskap av "Förintelsen" som inte ens är påbjudet att ifrågasätta?