Ny kärnvapenkris på väg

När president Mahmoud Ahmadenijad talade på konferensen igår marscherade amerikanska, brittiska och franska delegater ut. Ahmadenijad anklagade USA och påstod att det är det största hotet mot världen, då USA anser sig ha rätt att använda kärnvapen när de vill. Det här är ju inget nytt. Ahmadenijad har tidigare gjort likadana anklagelser.

Men det är de självaste relationerna mellan väst och Iran som påverkas som mest. De tre mäktigaste västländerna (förutom Tyskland) visade hela världen att de inte tänker föra dialog med Iran, hur mycket de än påstår sig vilja göra det. Iran, å andra sidan, försöker föra dialog hela tiden. Mötet i New York är väldigt viktigt, eftersom Iran ser ett tydligt hot mot hela världen.

Det här handlar inte bara om Israels kärnvapen, och dess vägran att skriva på icke-spridningsavtalet. De tre länderna vars delegationer lämnade konferensen är de som pushar mest för en ny världsordning, en världsordning där den muslimska världen dikteras med sekulära lagar. Deras mål är därmed att avväpna den muslimska världen, och göra den beroende av västvärlden ekonomiskt och energimässigt. Därför är även ett civilt kärnprogram en känslig fråga.

President Ahmadenijad har flera gånger sagt att han vill skrota hela världens kärnvapenlager. Hans mål är alltså att det inte finns några kärnvapen i framtiden. Detta verkar reflektera Irans kärnprogram väldigt bra. Inspektörer har inte hittat några bevis som bekräftar västvärldens anklagelser mot Iran. Men USA vill behålla sina kärnvapen. Antingen för att ha de i avskräckande syfte, eller i syfte att dominera hela världen på flera plan. Men de internationella lagarna respekteras relativt sett ändå. Kärnvapen kan alltså inte längre användas i avskräckande syfte. Så, vad är USA:s syfte då?

Vi lever i en värld där vanliga medborgare och mindre organisationer får allt mer inflytande. Förr i tiden gjorde presidenter och kejsare så som det behagade de. Det är så det fungerar i rena diktaturer. Men idag finns det väldigt få rena diktaturer. De flesta är "bristfälliga demokratier", där medborgare när som helst kan starta igång revolutioner. Därmed kan ett land aldrig rättfärdiga användning av kärnvapen. Spränger man en atombomb bland civila har man alltså begått politisk självmord, och detta lär inte begränsas till den personen som tryckte på den röda knappen, utan till alla som befann sig vid den. De hade ju kunnat hindra det!

Det här är den primära anledningen till varför knappt 10 stater har kärnvapen idag. Forskare trodde för 50 år sedan att 50-60 stater skulle ha kärnvapen runt år 2000. Men de hade fel, och det beror på att de inte tog hänsyn till den vanlige medborgarens allt växande inflytande. De enda som har kärnvapen idag är de "gamla kärnvapenmakterna" plus Nord Korea, Indien, Pakistan och Israel. Indien och Pakistan utvecklade kärnvapen p.g.a. den ständiga militära upprustningen. Nord Korea isolerades från den övriga världen. Israel isolerade sig själv. Men de kan fortfarande inte rättfärdiga användning av kärnvapen. Dessa stater kan dock ändå spela det där spelet stater brukar spela när de vill utmana den starkaste staten på planeten.

Denna supermäktiga stat, USA, behöver då försvara sin position. Men försvar byts lätt ut mot direkta anfall när politiker tappar förmågan att göra skillnad på de. Det ser vi idag när president Barack Obama rättfärdigar bombardemanget av Pakistan med att det är "självförsvar". Men hur ska vi veta om det är självförsvar, eller direkta angrepp mot Pakistan vi talar om? Folk har sannolikt olika åsikter i ämnet, men de flesta skulle nog hålla med om att USA försöker behålla kontrollen av världen (kapitalism?).

Kärnvapen börjar därmed bli allt viktigare i världen... igen. Än så länge har de varit viktigare i politikens värld snarare än i den militära världen, vilket vi redan konstaterat. Men när nyckelländer i västvärlden trycker framåt för ny Mellanösternpolitik finner allt fler politiker att det är oacceptabelt att Iran utvecklar civil kärnkraft. Muslimska länder ska inte bygga egna reaktorer, de ska få de gratis av väst när de skrivit på kontrakt att de erkänner den israeliska staten. Det är deras nya Mellanösternpolitik. Och det kommer i en tid då länderna i den regionen söker att expandera sina energisektorer, vilket förklarar den allt tuffare matchen om rätten till kärnkraft (och kärnvapen i slutändan). Något vi är vittnen till i idag.

Det här började egentligen sommaren 2006. Ehud Olmert, den dåvarande premiärministern i Israel, sa till världens massmedier att kriget i Libanon skulle vara över i 3 dagar. Därefter hade Israel och USA planerat att invadera Syrien och Iran. Det var Condoleeza Rice's "Det nya Mellanöstern".
Men det kriget varade i 34 dagar. Hizbollah segrade över den israeliska armén och därmed drog kampen mellan den nya världsordningens sympatisörer och det fria folket av Mellanöstern igång. Var därför inte förvånade att amerikanska politiker drar paralleller mellan kärnkraftsbråket och de påstådda leveranserna av Scud-missiler till Hizbollah.

Jag tror att den här konflikten kommer att utvidgas. Israel vill inte se en välutvecklad Mellanöstern som är oberoende av den övriga världen. En sådan Mellanöstern är svårare att kontrollera. Igår valde Barack Obama att förnya sanktionerna mot Syrien i ytterligare 1 år. Förvånade? Hoppas inte. Syrien och Iran fortsätter att stå emot mobbarna i väst, och för det kommer konflikten bara att bli värre. Till slut lär dessa mobbare försöka rättfärdiga användning av kärnvapen mot dessa länder ändå. Antingen blir det medveten politisk självmord, eller så lyckas de lura västerlänningarna tro att detta är det bästa alternativet. Därför måste de iscensätta fler terrordåd, i syfte att sprida hopplöshet bland allmänheten. Detta gör man redan, när man med jämna mellanrum griper "terrorister precis minuten innan dådet skulle genomföras" runt om i Europa och i USA.

Just det, kommer ni ihåg "kalsongbombaren"? Han eskorterades av medarbetare av ett israeliskt säkerhetsföretag till det flygplanet, utan att låta kontrollera hans pass (1). Det finns många terrordåd israeler varit inblandade i. Jag kan faktiskt inte tänka på ett enda dåd där de inte varit inblandade i.

1) http://www.americanfreepress.net/html/underwear_bomber__206.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8658743.stm

http://www.dn.se/nyheter/varlden/utmarsch-nar-ahmadinejad-talade-1.1087367

http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=136090&language=en

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/usa-har-over-5-000-atomstridsspetsar_4661375.svd

http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2010/05/20105455424403270.html