Oljan på väg att ta slut?

Jag minns när jag var yngre. Då sa folk: "oljan kommer att vara slut år 2038". Det var nästan som om man hade bestämt att oljan skulle ta slut just det året. Men vad jag också minns är att man talade om ökad oljeproduktion fram tills ungefär 15-20 år innan dess, alltså s.k. "oil peak".

I en ny, skrämmande artikel, skriver DN att vi kanske redan nått oil peak. Kan det stämma? Det tror jag inte. Ni kanske inte minns att OPEC-kartellen bestämde sig för att skära ner produktion för något halvår sedan, men det gör jag. Om jag inte minns fel minskade man produktionen med 1-1,5 miljoner fat per dag. Syftet var att oljan blev för billig. Ett fat olja kostade då runt 30 dollar, jämfört med nästan 150 dollar några månader innan. Det var ett desperat försök att tvinga upp priserna.

I maj träffades Bilderbergergruppen. 25 permanenta medlemmar träffar 100 nya varje år för att diskutera nya planer för hur man ska styra upp världen det kommande året. Exempelvis planerade gruppen Irakkriget och varningarna mot Iran. Dessutom ligger den gruppen troligtvis bakom den nuvarande ekonomiska krisen. Kapitalistiska system är lätta att underminera, det räcker nämligen med rykten. Det räcker med att varna för prisfall och det slutar med en kedjereaktion världen över för att ingen vill förlora pengar. Hur som helst, i år diskuterade gruppen hur de bäst kan utnyttja finanskrisen. De diskuterade om de skulle förlänga lågkonjunkturen i åtminstone något år till, eller göra det mycket snabbare. Vad de bestämde sig för att göra vet nog väldigt få människor, men det är alltid viktigt att komma ihåg att det är så finanskriser blir allt djupare; med hjälp av rykten.

Jag tror inte att vi nått oil peak, tvärtom. Man hittar nya oljereserver i mellanöstern varje dag. För tio år sen hittade man oljereserver utanför Palestina och Libanon. Det är fullt möjligt att de östra medelhavsländerna är fulla av råolja.

Allvarliga brott mot internationell rätt

Israel fortsätter kränka libanesisk suveränitet. Under måndagen avfyrade israeler fem lysraketer över libanesiskt vatten. Under dagen fick Israel också utstå för mycket kritik från omvärlden p.g.a. beslutet att tvinga mer än 50 personer från två familjer lämna sina hem i östra Jerusalem. Samtidigt när palestinierna tvingades bort av den israeliska militären, flyttade israeler in i byggnaderna. Brotten mot internationell rätt fortsätter som vanligt i den sionistiska terrorregimen.

http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=97604&language=en

Ahmadinejad president

Nästan två månader efter det tionde presidentvalet i den islamiska republiken i Iran fick Ahmadinejad till slut den behövande bekräftelsen från Ayatollah Khamenei för att återta sin post som president i fyra år till. När valresultatet blev känt strax efter att valbåsarna stängt blev oppositionen frustrerad och många demonstranter intog gatorna. Situationen började likna den typiska persiska versionen av en pågående statskupp, men polisen och militären lyckades med att stoppa demonstrantera, kanske med för mycket våld.

Västvärlden började ironiskt nog stötta oppositionen med Mousawi i topp, trots att han själv också tillhör den eliten som kritiseras hårt av väst. Men i ren desperation kanske man stöttar vem som helst som anses vara emot "systemet".

Just nu pågår rättegång mot många av demonstranterna. Många riskerar långa fängelsestraff.

http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=97478&language=en

14:e mars blocket minskar

Walid Jumblatt, en av grundarna av det 14:e mars blocket i Libanon meddelade att han lämnar koalitionen. Parlamentets talman, Nabih Berri meddelade att de drusiska ministrarna som är med Jumblatt inte längre är med i koalitionen och är just nu oberoende. Men de kanske väljer att gå med i oppositionen, vilket skulle kunna resultera i att regeringen får 60 mandat, och oppositionen 68 mandat.

http://www.tayyar.org/Tayyar/News/PoliticalNews/en-US/128937608794732346.htm

kriget i Afghanistan är en lögn

Idag finns omkring 200 svenska soldater stationerade i Afghanistan. Efter årsskiftet ska 500 soldater finnas på plats. Under den senare tiden har fler angrepp riktats mot nordiska soldater. Många danska soldater har också hamnat i strider med talibaner. Jag misstänker att en hätsk debatt om Sveriges insats i Afghanistan är på väg.

År 2002 bestämde sig George W. Bush för att invadera sju länder på fem år. Fem av de länder som jag identifierat är Libanon, Syrien, Irak, Iran och Afghanistan. Pakistan kan vara det sjätte. Jag har ingen aning om vilket det sjunde är. Det kan vara Somalia, men det är bara en vild gissning.
Efter elfte september attacken mot USA startade de amerikanska massmedierna sin värsta kampanj någonsin. Användningen av ordet "terrorism" ökade med mer än 2000-3000 %, alltså med mer än 20 gånger. Målet: Al-Qaida och talibanerna. Några veckor efter terrordådet angrep den amerikanska militären Afghanistan och sen dess pågår ett krig i det landet, ett krig som skördat flera hundra tusen dödsoffer, de flesta oskyldiga civila.

Det den amerikanska militären gjorde kan tyckas vara bra. De skyldiga ska ju stoppas, särskilt efter ett terrordåd som tog 3000 oskyldiga människors liv. Men efter snart åtta år verkar folk fortfarande inte veta vad som verkligen pågår. I en artikel på Aftonbladet kritiserar Jan Guillou regeringen och vill hämta hem de svenska soldaterna. Kritiken mot kriget i Afghanistan ökar överallt i världen mest för att det aldrig verkar ta slut. Nja, meningen är att det aldrig ska ta slut. Om kriget i Afghanistan tog slut, hade den amerikanska närvaron i mellanöstern kritiserats för att den då inte hade behövts. En instabil mellanöstern legitimerar den amerikanska närvaron, och ett krig i Afghanistan leder till instabilitet i mellanöstern då talibanerna fortsätter stötta al-Qaidas terrordåd runt om i mellanöstern. Kriget i Afghanistan handlar således om att legitimera USA:s närvaro i mellanöstern. Inget mer, inget mindre.

Jan Guillou skriver också:

"I sig är det ett ädelt motiv. Men om vi ville befria kvinnorna borde vi ha invaderat Saudiarabien."

Och då kom jag på tänka på vilka som ligger bakom talibanerna, Saudi Arabien. Talibanerna är och har alltid varit helt och hållet beroende av saudiska oljepengar. Utan dessa pengar, överlever inte talibanerna, och kriget i Afghanistan är slut. Så varför, är frågan, stöttar Saudi Arabien, USA:s närmaste arabiska allierad, talibanerna som dödat massvis med amerikanska soldater? En kanske viktigare fråga är varför USA inte tvingar saudierna att sluta stötta talibanerna. Vill USA att Saudi Arabien fortsätter stötta talibanerna? Troligen, den amerikanska eliten vill inte att kriget i Afghanistan tar slut. För då måste de lämna mellanöstern och då tappar de kontrollen över världens största oljekälla. Nu vet ni varför USA invaderade Afghanistan, och nu vet ni också varför USA invaderade Irak och hotade Iran. Nu vet ni också varför George W. Bush gav Israel klartecken att invadera Libanon hösten 2006 (men som ägde rum under sommaren samma år).

USA är ute efter att ge makten över mellanöstern till sina allierade, den saudiska eliten. Det är exakt därför USA försöker försvaga Iran, som är motpol till Saudi Arabien. De "sunnitiska" länderna, som Egypten och Saudi Arabien säger sig vara rädda för det "shiitiska" Iran. Visst handlar det lite om religion, men den saudiska eliten består av ateister. Utåt handlar det om religion, men i verkligheten handlar hela konflikten om makt. Genom att alliera sig med USA får de nu hjälp för att få kontrollen över mellanöstern och garantera oljeflödet till västvärlden, och på sätt bli ännu rikare. Det är därför USA, Saudi Arabien och även Israel stöttade den al-Qaida inspirerade terrorgruppen Fatah al-Islam i dess krig mot Libanon och Hizbollah. Seymour Hersh, en frilans journalist avslöjade detta mitt under det pågående kriget i den belägrade staden Nahr al-Bared sommaren 2007.

Krigen i Libanon, Palestina och Irak är annorlunda än kriget i Afghanistan. Afghanistan ligger visserligen på den östra fronten, som USA är intresserad av. Mycket olja som går till Ryssland och Kina går igenom Afghanistan. Alltså kan USA påverka de "utmanande supermakterna". Men kriget i Afghanistan handlar om att ge de unga muslimska männen bilden av att det pågår ett krig. Genom krig och massdöd rekryteras förvirrade unga män av al-Qaida, och är den absoluta förutsättningen för al-Qaidas överlevnad. Utan krig hade al-Qaida kollapsat och det hade också lett till mer stabilitet i regionen. Men, kriget kombinerad med Saudi Arabiens manipulerade bild av Jihad leder till att unga män blir övertygade om att spränga sig i luften bland civila människor.

Frågan är; vill vi fortsätta stötta kriget i Afghanistan och därmed elda på al-Qaidas krig mot oskyldiga människor?
Jag tycker inte att vi ska dra ut ur kriget, utan öka trycket på Saudi Arabien. Den saudiska eliten, terrorregimen Israel, och den amerikanska girigheten är källan till problemen i mellanöstern.

Några videoklipp om kopplingarna mellan Bush och Bin Ladin familjerna.

Del 1
http://www.youtube.com/watch?v=xs4eHvD-BrE&feature=related

Del 2
http://www.youtube.com/watch?v=HXk0LFVAgHE&feature=related

Del 3
http://www.youtube.com/watch?v=iFqYf-ID5oY&feature=related

Bush planerade kriget mot Libanon
http://se.youtube.com/watch?v=_5eBrfrWoTk

http://rawstory.com/news/2007/Hersh_Bush_arranged_support_for_militants_0522.html

Bush erkänner
http://www.sourze.se/Bush_erk%C3%A4nner_Olja_&_Krig_10488343.asp