Det oppositionella blocket lyckades under dagen säkra en majoritet i parlamentet i Beirut med 68 av totalt 128 mandat. Saad al-Hariris block knep alltså 60 mandat. Med det beslöt oppositionen att låta den före detta premiärministern Najib Mikati forma en ny regering, vilket han kommer att påbörja med nu på torsdag.[1]
Men idag är en dag kantat av våld och upplopp. När det blev klart att oppositionen tog majoriteten av mandaten fylldes gatorna främst i Beirut och Tripoli med anhängare till Saad al-Hariri och hans parti. Många av dessa hamnade i bråk med libanesiska soldater och polismän. De kastade sten, brände bilder på bl.a. Mikati och satte eld på ett antal bilar. Några journalister från al-Jazeera blev attackerade av upploppsmännen. Även kontoret angreps av demonstranterna.[2]
Med detta kan man nog lugnt säga att Saad al-Hariri och alla andra ur 14-mars blocket nu står utanför regeringsbildandet. Alltså har USA:s, Frankrikes och Saudi Arabiens investeringar gått till spillo. Om oppositionen lyckas bilda en ny regering kommer dessa länder för första gången på många år att låsas ut från Libanons inrikespolitik. Lyckas denna regering också lösa problemen med el- och vattenförsörjningen (vilka har varit ett stort problem under många år) lär oppositionen få ännu mer stöd i nästa val, vilket hålls först om två och ett halvt år.
Bilderna från Libanon tyder på att det har varit riktigt kaotiskt under tisdagen. Men egentligen kan man lätt bli lurad med tanke på att demonstranterna har varit relativt få. Det 14-mars blocket har under de två senaste åren skakats av skandaler och problem. Det allra värsta var förmodligen när den drusiska ledaren Walid Jumblatt hoppade av från blocket med hela sitt parti. Under den senaste tiden har hans parti stött oppositionen. Av situationen att döma verkar befolkningen tydligen avvakta de senaste händelserna, förmodligen i hopp om att den nya regeringen ska klara av att lösa de problem som Saad al-Hariri inte kunde lösa, just för att USA, Frankrike och Saudi Arabien hela tiden lade näsan i blött.
När Aftonbladet, Dagens Nyheter och de övriga svenska massmedierna rapporterar om de senaste händelserna från Mellanöstern har de mest skrivit om en ny framtidstro. Tunisierna lyckades nyligen störta sin västallierade diktator. Protester i andra nordafrikanska länder blir bara större och större.[3] Al-Jazeera avslöjade också nyligen Fatahs och PLO:s försäljning av Palestina till ockupationsregimen Israel, vilket jag skrev om igår. Vad som händer just nu i Mellanöstern är att folket har börjat få nog av sina marionetter till ledare. Araberna har uppvisat ett enormt tålamod under flera årtionden, men nu börjar något hända. Vad som alltså händer är att fler muslimska länder följer den iranska modellen. Jag talar inte enbart om revolution, utan om islamisk-inspirerad revolution.
Tro det eller ej, de arabiska diktatorerna är alla sekulära diktatorer. Det gäller även den saudiske kungen Abdullah bin Abdul Aziz, som är närmare allierad med USA och EU än med sina närmaste grannar. Sekularismen visade sig vara en förrädisk ideologi för den muslimska världen. När den spred sig kort efter andra världskriget tog folket emot dessa ideal med öppna armar. Men redan efter ett par årtionden började allt fler muslimska länder återgå till Islamismen, om än fortfarande bara delvis. Den Islamiska revolutionen i Iran 1979 var startskottet på återvändandet till Islam. För att stärka grunden i mitt argument vill jag referera till några tunisiska studenter som har beslutat sig för att forma en organisation inspirerad av den libanesiska Hizbollah.[4] Det här är verkligen något som Aftonbladet & Co. aldrig skulle våga skriva om.
Men varför skulle de inte göra det? Det kanske du undrar. Som jag tidigare har argumenterat pågår det ett krig mellan sionismen och Islam. Man måste helt enkelt välja sida, vilket libaneserna gjorde idag. När protesterna i Tunisien var som allra värst oroade sig många här hemma över att "islamister skulle ta över makten", helt ovetande (eller ignorerade) om att islamisterna utgör en majoritet i landets opposition. Det finns ett hat mot Islamismen, och genom hatet försöker man skydda de sekulära reservaten i den muslimska världen.
Det är faktiskt inte så konstigt om Tunisien nu börjar gå längs samma vägskäl som Iran gjorde på slutet av 70-talet. Vill man förklara varför islamismen är på frammarsch i Libanon måste man då ta hänsyn till de pro-västliga ledarnas korruption. Sekulära ledare är helt enkelt lättare att korrumpera. Vill du ha en ledare som inte går att korrumpera välj då en ledare som tror på Gud, för att han lär inte bry sig så mycket om de mutor han blir erbjuden.
För att återgå till det jag skrev om igår finns det en stor chans att Fatah och även PLO får många problem att handskas med i den närmaste framtiden. Varför då? Jo, för att Mahmoud Abbas (som egentligen enligt lag var tvungen att avgå från sin presidentpost i januari 2009) var på väg att sälja sitt folk till Israel. Han var redo att neka fem miljoner palestiniers rätt att återvända till sina hem, som Israel rev ner.[5] Inte nog med det, författarinnan till doktrinen "The New Middle East" (Det nya Mellanöstern) Condoleeza Rice ansåg att palestinierna kunde bosätta sig i Latinamerika istället. Så, några européer bosätter sig i Palestina och fördriver urinvånarna. Sen anser en före detta amerikansk utrikesminister att urinvånarna kan bosätta sig någon annanstans. Detta är en skandal av historiska proportioner. Och Abbas och hans stab godkänner denna skandal. Tror du att Mahmoud Abbas är en Islamist eller en sekulär marionett? Gissa gärna.
Jag sitter inte bakom en datorskärm och propagerar för en viss ideologi utan att ta hänsyn till allt som har hänt under historiens gång. Ordet "propagera" är alldeles för hårt anser jag. Det finns islamister som är alltför extremistiska, likväl finns det sekulära som är bättre än islamister. Hur de förhåller sig till varandra kan diskuteras. Men ur den muslimska världens perspektiv finns det bara en lösning på de problem som uppstår vilket är återvändandet till Islam. Västvärlden har inte kunnat erbjuda muslimerna några som helst stabila politiska grunder. Verkligheten är snarare tvärtemot vad västvärldens ledare gärna påstår. Dessa ledare har faktiskt gjort inget annat än att korrumpera muslimska ledare i syfte att försvaga Islam, som religion och som en motståndskraftig ideologi mot ockupation och kolonialisering.
Liksom palestinierna har även libaneserna tröttnat på dekadenta ledare som aldrig får något bra gjort. Det är därför flest palestinier röstade på Hamas, och inte Fatah. Libaneserna lät sig mutas med hjälp av saudiska petrodollars under valprocessen i juni 2009. När befolkningen sedan blev ångerfull kollapsade Saad al-Hariris regering efter 14 månader av misslyckanden med att hantera de allra minsta problemen. Dödsstöten var när det avslöjades att Saad al-Hariri fortfarande skyddar de 'falska vittnena' i Rafik al-Hariri-målet, vars vittnesmål satte oskyldiga personer i häkte i flera år.
Snart kommer den USA- och Israel-stöttade specialdomstolen STL förmodligen anklaga Hizbollah för ett brott som den inte är skyldig till. Allt fler människor i den muslimska världen är övertygade om att det var israelerna som mördade Rafik al-Hariri. Syftet, tror dessa, var att starta ett inbördeskrig i Libanon. Nu försöker amerikanerna och israelerna igen genom att anklaga en shiitisk organisation för att ha mördat en av Libanons främsta sunniledare. Känner du igen detta? Det här är vad som hände Irak år 2004. USA anklagade då shiia- och sunnimuslimer för att ha legat bakom terrordåden mot civila irakier, när det egentligen var det wahhabitiska al-Qaida som med stöd från Riyadh och Washington D.C brände ner landet. Amerikanerna föreslog senare en uppdelning av Irak, en i kurdisk, en i sunnitisk och en i shiitisk stat. "Söndra och Härska". Detta är precis vad det handlar om. Med 1,5 miljarder muslimer som en mäktig motpol mot den materialistiska och konsumtionsfanatiska idealen från väst är splittring precis vad som behövs. Dessutom handlar detta om Israels säkerhet. Om muslimerna var enade hade Israel aldrig överlevt. Så enkelt är det faktiskt.
Inlägg
15 kommentarer:
Sorry, jag kan inte låta bli. Det här inlägget är ju oslagbart!
Kul analys när en statsvetare konstaterar: "vill du ha en ledare som inte går att korrumpera välj då en ledare som tror på Gud, för att han lär inte bry sig så mycket om de mutor han blir erbjuden."
Din analys är genomgående på den nivån. Men detta tog ju ändå priset! Vilken fantasivärld lever du i?
Tipset är att kolla in den globala korruptionstopplistan, (http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2009/cpi_2009_table) där tex Iran ligger på plats 168 av 180.
Givetvis har du säkert någon bra förklaring till detta. Typ att transpararency international är en sionistisk / amerikansk propagandaorganisation.
Ta av dig skygglapparna och se hur det verkligen ser ut i världen!
Nja, det finns en "Democracy Index" som anser att Israel är mer demokratisk än någon annan stat i hela Mellanöstern. Jag undrar vem det är som verkligen lever i en fantasivärld, i synnerhet då Israel är en apartheidregim väldigt lik Sovjetunionen och Nazityskland. Varken kommunister eller nazister är särskilt demokratiska...
Korruption är en ytterligare faktor västerländska "oberoende" organisationer utnyttjar. Jag vill fråga dig vad denna organisation tycker om exempelvis Egypten och Saudi Arabien. Hamnar dessa länder också lågt?
Med de senaste korruptionsanklagelserna här hemma i Sverige undrar jag om de nordiska länderna kan fortsätta dominera sådana rankingar. Men jag antar att vissa länder helt enkelt har förtur medan andra får leva med att bli ständigt anklagade. Vem lever i fantasivärlden?
De bästa ledarna jag har sett är de som tror på Gud, och inte bara det, och dessutom är rädda för Honom. En person som tror på Livet efter detta lär uppföra sig bättre i detta livet. Sekulära personer tenderar att inte tro på något Liv efter detta. Man ställer ju sig frågande huruvida dem då utnyttjar sina maktpositioner om de får den chansen.
Dessutom brydde våra förfäder sig om sina namn. Ära och heder var ju väldigt viktigt, och är det fortfarande för vissa människor. Den som inte bryr sig om sin heder och inte tror på Gud är tämligen lättast att korrumpera misstänker jag. Men det här är givetvis något som kan diskuteras. Jag behöver inte nödvändigtvis sätta punkt för alla debatter.
Men du har rätt i att jag inte bryr mig ett smack över vad dessa s.k. "index"-organisationer säger. Deras slutsatser är lättare än luft. Låt gärna iranierna bedöma sådant så får vi se vad du tycker.
1. Har jag överhuvudtaget nämnt något om Israel eller Democracy Index?
2. Tja, Egypten hamnar på plats 111. Det tycker jag är lågt. Saudi Arabien ligger bättre till på plats 63. Men med den speciella oljeekonomi som finns där så är det kanske inte så konstigt att de hamnar betydligt bättre.
Med din logik så borde Irak och Iran ligga betydligt bättre till än plats 176 och 179. Pakistan på plats 139 matchar inte heller din förklaringsmodell.
När det gäller oberoendet så tycker jag att du ska läsa på hur indexet är uppbyggt: http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2009/methodology
Självklart ger det ingen millimeterrättvis bedömning, men det är en milsvid skillnad på ett land som hamnar på topp-10 och ett land som hamnar bland de 100 sämsta.
Notera också att flera av de undersökningar som indexet bygger på inkluderar personer som bor och verkar i det aktuella landet. Alltså är även iranier tillfrågade.
Mycket riktigt har Sverige fallit i rankingen (http://www.dn.se/debatt/vi-maste-ta-krafttag-mot-den-svenska-korruptionen), från en delad förstaplats till en delad fjärdeplats. Men om du jämför mutskandalen i Göteborg med vad som pågår i ett land som ligger nånstans på plats 100 och neråt så har du mycket att lära. Ta bara Ryssland som exempel där inte ens ett jätteföretag som IKEA lyckades vinna över korruptionen utan var tvungna att stänga ner sin anläggning efter att inte fått de myndighetstillstånd som krävdes (eftersom man inte ville betala mutorna).
3. Om de bästa ledarna du har sett tror på gud, då kan jag bara konstatera att du inte har sett så många ledare!
Anlägg gärna ett historiskt perspektiv och fundera på vilka maktstrider som har utspelats inom och mellan olika religioner där Gud i bästa fall har använts som ursäkt, men där det framförallt har varit den personliga makten och inflytandet som dominerat.
Tex har det i Europa historiskt sett funnits en maktkamp mellan tre samhällsgrupper, adeln-kungen, borgarna (dvs de som bodde i städer sysslade med handel och hantverk) och prästerna. För de som inte konkurrerade om makten (dvs bönder, livegna, etc) hade det ingen större betydelse vem som var ledare. Det var lika illa. Det var först i samband med industrialiseringen som samhället började demokratiseras och makten försköts neråt till medborgarna. Prästerna och adeln/kungarna blev de stora förlorarna i den processen och såna som du och jag blev vinnare.
Även i modern tid finns det många exempel där mest religiös sällan vinner. Ta gärna USA som exempel. De amerikanska politiker som är mest religiösa är oftast mest fanatiska (de tycker tex att USAs makt och särställning är av gud given) och åtminstone i mina ögon inga bra ledare.
Problemet med en religiös ledare är att de alltid kan hänvisa till Gud. Oavsett hur inskränkta deras beslut är så behöver de inte motiveras.
Då kan man ju förstås invända att ovanstående exempel inte handlar om rena, ädla och verkligt troende personer som alltid skulle handla altruistiskt. Nä, visst. Men hur många såna finns det och behöver de verkligen vara religiösa? När det handlar om personer av den kalibern så tänker jag på tex Nelson Mandela, Gandhi, Martin Luther King, etc. Säkert troende, men inte utpräglat religiösa ledare.
(forts följer)
(forts.)
4. Ära och heder och tro på Gud. Hm, det ger mig inte speciellt positiva associationer. Jag tänker på klansamhälle där släkter kan fastna i destruktiva fejder som aldrig tar slut på grund av någon oförrätt som äran och hedern krävde upprättelse för. Det fanns mycket av det i Norden för sådär 1000 år sedan (tex beskrivet i eddan). En mer modern association är hedersmord och det tycker jag inte heller är så positivt.
För att återgår till korruptionen så kan man ju med hjälp av indexet konstatera att de länder där man inte tror så mycket på gud (tex nordiska länder) ligger bra till. Och du kan väl ändå inte påstå att det finns någon sekulär konspiration som ligger bakom det resultatet?
5. Varför du inte har något förtroende för sk "indexorganisationer"(vad det nu är) motiverar du inte. Du säger bara att "Deras slutsatser är lättare än luft". Kan du motivera ditt omdöme bättre än så?
Först och främst kan jag inte förstå varför Transparency International skulle drivas av någon form av politisk agenda med tex målet att dissa vissa länder som Iran.
Om jag förstår din värld rätt så borde det vara antingen USA eller Israel som skulle utöva någon form av inflytande på resultatet och de ligger ju inte så bra till (plats 22 respektive 30).
Inte minst hade ett index som skulle vara så totalt missvisande som du indikerar ganska snabbt förlorat allt tänkbart förtroende.
Jag kan garantera att det finns en hel hög med statsvetare som sysslar med forskning om korruption och de hade med glädje krossat en organisation som arbetar på det sätt som du insinuerar.
6. Det finns en sak som jag tycker är positiv i ditt svar - du säger:
"Men det här är givetvis något som kan diskuteras. Jag behöver inte nödvändigtvis sätta punkt för alla debatter."
Det tycker jag är bra. Jag är alltid öppen för nya perspektiv (det är därför jag hamnade här), men det måste vara något sånär falsifierbart, dvs "det är guds ord" är inget argument för mig.
Just det visar hur illa dessa "index"-undersökningar är. Saudi Arabien är en diktatur, men får bättre poäng än mer fria länder. Israel borde hamna längst ner, men hamnar långt uppe för en anledning.
Det finns inga religiösa länder idag. Det finns dock religiösa människor och ledare. Även Iran brister vad gäller islamiska lagar, men det kommer längst bland de muslimska länderna.
Korruption sker alltid i det fördolda. Det finns inget riktigt bra system att hitta korruption i västvärlden. T.o.m. amerikanska storbanker som luras kommer undan.
Om du vill ge ett seriöst intryck så tycker jag att du ska bemöta det jag har skrivit. Tex skriver du "Det finns inget riktigt bra system att hitta korruption i västvärlden". Ok, men hur menar du? På vilket sätt skulle det vara lättare att hitta det i övriga delar av världen? Och korruption är inte samma sak som stora bankbonusar även om man kan ha invändningar mot sådana.
Eftersom jag verkligen inte kan förstå hur du resonerar så vill jag gärna att du utvecklar dina tankar.
Försök läsa vad jag har skrivit i varje punkt och förklara på vilket sätt min logik brister. Och inga grundlösa tyckanden tack! Om du har invändningar mot hur korruptionsindexet är uppbyggt så vill jag att du läser igenom metodiken och kommer med konkreta invändningar.
Vet inte hur jag kan formulera detta bättre än; "västvärlden styrs av en koncentrerad elit som påstår sig vara demokrater men som är ultra-sionister och som använder banksystemet för att finansiera det israeliska projektet samtidigt när man spenderar fruktansvärt mycket pengar för att se till att ingen politisk motståndare kan bli president eller statsminister".
Har du någonsin sett en ledare som ifrågasatt detta system? Jag tror nämligen att några har lyckats komma förbi, som exempelvis Olof Palme. Du vet sedan vad som hände honom...
Västvärlden styrs av sionister. Man kan vara tydlig och skriva flera sidor om det. Men på denna blogg har jag redan beskrivit sionistiskt styre i Mellanöstern. Kopplingar kan sedan göras till västvärlden. Jag kan tillägga till det jag skrev senast och konstatera att alla dessa internationella organisationer som utvecklades i västvärlden är konstruerade för att tjäna sionismens agenda, vilket är att ta kontroll över hela världen och sedan lämna över den till sionisterna.
Det allra värsta är att folk här tror att de lever i demokrati, när det egentligen inte är så. Det är fritt fram att förstöra sitt liv med droger, men absolut inte okej att utmana makten. Det är som det amerikanska presidentvalet - endast de utvalda kan vinna. Utvalda av denna elit jag talar om.
Aj, aj, aj. Det är alltså såpass illa. Tyvärr blir det ju väldigt svårt att föra en vettig diskussion med någon som har snöat in på NWO (http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_%28conspiracy_theory%29#Protocols_of_the_Elders_of_Zion)
En konspirationsteori karaktäriseras ju av att den förenklar alla diskussioner. All information som finns tillgänglig styrs ju såklart av de onda (oavsett om man tror att det är judar, utomjordingar, frimurare eller någon annan). Alltså behöver den konspirationstroende inte anstränga sig alltför mycket när det gäller att analysera omvärlden. All information som motsäger ens världsbild är ju såklart fabricerad av de onda.
Anmärkningsvärt (och lite ironiskt) är det att islamister (eller vad du vill kalla dig) och högerextrema nationalister har samma världsuppfattning. Om du söker på ZOG (zionist occupation government - http://sv.wikipedia.org/wiki/ZOG-teorin) så kommer du att hamna på nynazistiska / högerextrema sidor. Alltså precis samma världsbild som du när det gäller judarna. Visserligen tycker jag mig ha sett en trend där högerextrema fokuserar mindre på judarna nuförtiden och mer på muslimer.
Lika illa om det är judar eller muslimer som man försöker göra ansvariga för orättvisor i världen. Synd att man som student i statsvetenskap inte har insett det.
Men eftersom det är underhålland med konspirationsteoretikers världsbild - kan du inte beskriva lite mer hur svenska institutioner och politiker styrs av sionisterna? (då vi enligt dig inte har en demokrati)
I min enkla skalle har jag svårt att förstå hur det hanteras rent praktiskt. Hur kan man tex kontrollera alla politiker som ju alla har potential att komma i kontakt med de styrande sionisterna när de utövar sin makt. Med tanke på att det är ganska stor rotation på politiker så blir det ju lätt flera tusen framträdande politiker som sionisterna måste ha koll på under en generation. Man kan ju tänka sig att någon politiker skulle vara sugen på att avslöja vem det är som verkligen har makten? Hur hindrar sionisterna politikerna från det? Tex borde det ju i så fall finnas ganska många politiker som känner till Palmes mördare?
Att förkasta teorierna om NWO utan att ens undersöka dem är konspiratoriskt. Jag har i alla fall gjort mitt (särskilt som statsvetarlärling) och med öppna ögon studerat teorierna om NWO. De flesta teorier är rent skitsnack, men några stycken sticker ut.
Vad gäller ditt påstående om anklagelser tycker jag att det är riktigt tråkigt att du ser så på saken. Återigen, jag har inget intresse av att hålla igång en blogg bara för att skylla på saker och ting. Här försöker jag presentera så bra analyser som jag bara kan, och jag förstår om jag brustit i min förmåga några gånger. Men vi är ju alla bara människor.
Högerextremister är inga jag brukar prata med. Jag finner deras sätt att resonera högst omöjligt. Men många har lagt fram bra teorier om relationerna mellan sionismen, judar och makteliten. Det jag dock inte håller med om är judarnas relation. Jag anser nämligen att Judendomen har kapats av sionismen, likt al-Qaida idag försöker kapa Islam. Fundamentalister söker alltid makt, oftast via redan existerande idéer.
Du missar en grej. För att kunna delta i den formella politiken (alltså på parlamentsnivå) måste man vara med i ett parti, även om man är oberoende. Folk filtreras inom partierna. Jag har argumenterat, men inte varit tydlig om, att alla dessa moderna ideologier härrör från sionismen. Karl Marx och Friedrich Engels hade en mentor när de skrev det kommunistiska manifestet 1847. Deras mentor var Moses Hess, som också var mentor till Theodor Herzl, som anses vara den moderna sionismens fader. Liberalismen har liknande anknytningar.
De enda partier du kan lita på är de som tar direkt ställning mot sionismen. Där kan du finna politiker som inte låter sig korrumperas av denna elit.
Du skriver: "Jag har i alla fall gjort mitt (särskilt som statsvetarlärling) och med öppna ögon studerat teorierna om NWO"
Vill du vara vänlig att referera till de vetenskapligt granskade artiklar / publikationer som du har använt dig av när du har skaffat dig din bild av NWO?
Du skriver också "Jag kan tillägga till det jag skrev senast och konstatera att alla dessa internationella organisationer som utvecklades i västvärlden är konstruerade för att tjäna sionismens agenda, vilket är att ta kontroll över hela världen och sedan lämna över den till sionisterna."
Hur kan du konstatera det?
Återigen kan du referera till de vetenskapligt granskade artiklar / publikationer som du har använt dig av när du har samlat in den fakta som gör att du kan konstatera detta?
Vetenskapligt granskade artiklar? Så, du syftar på artiklar skrivna av akademiker?
Nej, jag läser inte bara sådana artiklar. De som skriver mest om NWO är vanliga människor som oftast har helt andra yrken. Akademiker fokuserar mer på detaljer vad jag har sett.
Om du vill förstå mer om hur vår värld fungerar rekommenderar jag dokumentärserien "The Arrivals". Den förklarar i princip allt, även den religiösa kampen om Jerusalem.
Först och främst är alla dessa organisationer baserade på liberalismen. Liberalismen är en pro-sionistisk ideologi anser jag. Även om man finner flest hängivna pro-sionister på vänster sida av den politiska skalan finns det även många mitten- och högerorienterade människor som bara bryr sig om Israels välbefinnande.
Jag litar enbart på organisationer som bygger sina ideal på religiösa värderingar, även kristna och judiska sådana. En ideologi som ignorerar det mest väsentliga i våra liv, Gud, gör bara bort sig. Bara för att en person saknar förmågan att 'tro' behöver inte en 'troende' människa följa denna ideal, även om den förstnämnda personen bildar en världsomspännande organisation.
Å andra sidan har FN faktiskt försökt stoppa israeliska brott, med hjälp av flera resolutioner. Men den har varit oförmögen att implementera dessa resolutioner. Iran (som är ett muslimskt land) sanktioneras dag in och dag ut p.g.a. påhittade anklagelser, men Israel åtnjuter totalt stöd från omvärlden trots repeterade brott mot mänskligheten. Det finns inget objektivitet i världssamarbetet. Det finns därför ingen anledning att hylla liberalismens samarbetsideal, då detta är bara ett dåligt skämt.
Om du vill fortsätta spela smart kan du väl ange en akademisk källa som med bevis förkastar existensen av NWO. Du får nog också förklara syftet med "unioniseringen" (så som NWO-konspirationsteoretiker) kallar dagens världssituation, där unioner "ersätter" dagens nationalstater så att sionister med en signering kan ta över ett drös med länder direkt istället för bara ett åt gången.
Sionisterna har i princip ägt 1900-talet, och vi ser hur illa det har gått.
Ja, jag menar artiklar som på något sätt kan bekräfta det du säger.
Men eftersom konspirationsteorier bygger på fria fantasier så är det givetvis svårt att empiriskt visa att det verkligen finns en verklighet bakom. Lika svårt är det såklart att bevisa att det inte finns - man kan aldrig bevisa att en fantasivärld inte finns!
Som jag sagt tidigare så är det omöjligt att hemliga sällskap kan styra världen i hundratals år utan att det skulle resultera i konkreta bevis. Det tycker jag är en så tydlig indikation man kan få på att NWO inte finns.
Jag kan bara konstatera att "Mina åsikter och en hel del fakta" borde bytas ut mot "Mina åsikter och en hel del fantasier"
I stort sett varje svar du presterar finns det en eller flera åsikter som är helt gripna ur luften utan någon som helst fakta bakom.
Senaste paradexemplet: "Jag litar enbart på organisationer som bygger sina ideal på religiösa värderingar, även kristna och judiska sådana. En ideologi som ignorerar det mest väsentliga i våra liv, Gud, gör bara bort sig".
Som vanligt lyser logiken med sin frånvaro.
Jag önskar uppriktigt att du inte går vilse i konspirationsteoriernas förrädiska värld och fortsätter kämpa mot demoner som inte finns. Att leva i den verkliga världen och kämpa för att förbättra den ger så mycket mer. Oavsett om man är troende eller inte.
Ingen rök utan eld brukar folk säga. Jag tror inte att någon hade kunnat hitta på så bisarra teorier utan att i första hand komma i kontakt med en sådan verklighet. Det finns många organisationer som förknippas med NWO, som exempelvis Bilderberggruppen, Council on Foreign Relations (CFR), European Council on Foreign Relations, Club of Rome, etc. Dessa organisationer är hemlighetsfulla och består oftast av akademiker, rika arvtagare och "globalister" (såsom Alex Jones brukar definiera dem) som drömmer om en världsregering.
Jag tror snarare att det finns människor som inte vågar utforska NWO-teorierna av ren rädsla. När jag först upptäckte de teorierna blev jag själv vettskrämd. Särskilt med tanke på att jag växte upp på det glada och bekymmersfria 90-talet. Nu plötsligt finns det en massa galna utopister som drömmer om masscentralisering.
Jag förstår dock inte din kritik fullt ut. Du försöker upphöja dig själv genom att få mig att hänvisa till akademiska arbeten. Men sen väljer du att helt enkelt avfärda alla dessa NWO-teorier. Jag är säker på att du inte hunnit utforskat alla teorierna.
Vad gäller min tro är det så här att alla dagens överstatliga och mellanstatliga institutioner bygger på liberala och sekulära värderingar. Även de privata sektorerna i de allra flesta ekonomierna. Inte bara tillåter de ränta (vilket av vissa anses vara kriminellt) utan att man helst då bygger en värld baserad på tankar utvecklade av människor, människor som helst ignorerar Gud och Hans roll i våra liv. De argumenterar oftast för att det är "mest rättvist" så, men jag tror att det handlar om att avleda oss från den rätta vägen. Jag har svårt att lita på sådana institutioner då de helt enkelt avleder oss tron på en Högre makt till en tro på mänsklig skapelse. I religiösa termer är detta kätteri. Dessutom är alla ränte-utvecklade system gjorda för kollaps. En ränte-baserad ekonomi har ett bäst före datum. Ett politiskt system byggd på mänsklig avdyrkan har också ett bäst före datum. Det stavas 'stagnation' och 'bakåtsträvande' när dessa "experter" kategoriserar hela folkgrupper och talar om "demokrati" om som den vore en universell lag som passar in precis överallt. Det absolut roligaste är att många västerländska demokrater idag har svårt att välja sida i den egyptiska krisen, då (1) Mubarak är Israels vän, men (2) det egyptiska folket kämpar för just demokrati.
Att bygga sina värderingar på mänsklig-skapta ideal försvagar en människa anser jag. Man blir trångsynt och får det svårt att bygga uppriktig förståelse för många händelser. Gud lär oss att inte döma, men mänskliga ideologier gör precis det motsatta. Det handlar i deras fall att döma och sedan hitta den bästa lösningen, som kan vara långt ifrån den bästa...
Jag misstänker att du har missat ett grundläggande fakta när det gäller religion.
Du pratar om mänskliga tankar och ideal kontra gudomliga. Jag förmodar att tanken aldrig slagit dig att det inte finns några rent gudomliga tankar och ideal. Även som troende bör man kunna inse att det inte finns någon allsmäktig sanning - allt filtreras genom tolkningar och de människor (präster) som är utnämnda att förkunna guds ord. Det är därför det inte finns någon statisk och renlärig religion. Alla religioner har och kommer att förändras över tiden, även islam. Och det är de mänskliga tankarna och idealen som driver den utvecklingen.
För övrigt måste jag säga att ditt svar var något förvirrat. Nu orkar jag inte försöka sortera dina tankar längre.
En sista fråga - har du skrivit något inlägg där du går igenom varför Iran är så fantastiskt? Om inte så skulle jag gärna vilja läsa ett sådant.
Det är just därför du inte förstår det hela, för du ignorerar en vital del av religionerna - nämligen profeterna.
Skicka en kommentar