Presidentvalet i Iran - ett spel för neokonservatister

Under gårdagen började massmedierna rapportera om valfusk i presidentvalet i Iran. Mousavi's anhängare, eller rättare sagt ett fåtal av hans anhängare anklagar Ahmadinejad för valfusk, trots att han som president egentligen inte har någon kontroll över valutgången. Men hur som helst, några demonstranter drabbade samman med polismän i Teheran, som enligt källor resulterat i att tre demonstranter dödats. Hur de dödats vet dock ingen än.

Det finns en sak som de flesta i mellanöstern känner till. Det känner många i väst säkert inte till, men det är att USA alltid lägger sig i. Valet i Iran är inget undantag. En supermakt som upplever en finanskris försöker ju behålla kontrollen i det oljerika mellanöstern på olika sätt. Det finns inget land i mellanöstern som sluppit detta. CIA har flera gånger genomfört terrordåd och statskupper i Teheran under 1900-talet. Och det finns skäl att misstänka att CIA fortsätter med det än idag.

Som det ser ut idag är risken för ett krig mellan USA och Iran mycket liten. Iran har en för stor armé. USA har för lite pengar. Men Ahmadinejad är en person man vill ha kvar. Varför? För att Ahmadinejads politik bidrar till instabilitet och risk för krig. Det vill många amerikanska politiker ha. De tjänar ju på det. Vapenförsäljning, ni vet.
Så, Mousavi och många fler anklagar den omvalda presidenten för valfusk, vilket innebär att det blir bråk. Bråket resulterar i instabilitet. Som sagt, neokonservatisterna i USA tjänar på det.

Neokonservatisterna har också sagt att det inte spelar någon roll vem som vinner det iranska presidentvalet. Men jag tror att de bara försöker förvirra folk. Självklart spelar valet en roll. Den iranska presidenten är inte den mäktigaste personen i Iran, men presidenten spelar ändå en viktig roll.
Man märker också hur massmedierna i västvärlden verkar överdriva bråket i Iran. Mousavi är arg, ja. Han kanske har svårt att inse att han just förlorat ett val. Sen var det ju så att det var först när resultatet släppts då han började anklaga Ahmadinejad för valfusk. Är det här ett nytt statskuppsförsök?

Som jag skrev igår tänker jag inte se allvarligt på dessa anklagelser mot Ahmadinejad. Som jag ser det pågår bara en hetsjakt mot en anti-sionist. Hade oppositionen i Libanon vunnit i förra veckan hade massmedierna troligen gjort exakt samma sak, trots att det varit lungt i Beirut. Man hade dragit till Tripoli, intervjuat några missnöjda supportrar till 14:e mars blocket och skrivit stora, feta rubriker om att Beirut brinner. Så har man gjort förut, och så kommer de säkert göra i framtiden också.

Valfusk eller ej, neokonsveratister och sionister tjänar mycket på ett instabilt Iran. Det är just därför de ständigt kritiserar Iran. De försöker ingjuta hopp hos det iranska folket att det kommer att bli bättre om dem röstar på en "reformist", och sen ska allting gå åt helvete när "fel person röstas fram". Så blev det i Gaza-remsan också när Hamas vann. Hur slutade det? Med ett krig mellan Hamas och Fatah. Neokonservatisterna och sionisterna spelade ut palestinierna mot varandra. Nu spelar de ut iranierna mot varandra.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/reformledare-gripna-i-iran-1.891000

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3055915.svd

http://www.infowars.com/us-neocons-favor-ahmadinejad-in-iranian-election/

http://hasnain.wordpress.com/2009/06/14/us-media-campaign-to-discredit-iranian-election/

http://thinkprogress.org/2009/06/12/neocons-election-iran/

Presidentvalet i Iran

Det har varit många val på senare tid, och ett viktigt val var presidentvalet i Iran igår. Den sittande presidenten Mahmoud Ahmadinejad mötte flera motståndare, med Mir Hossein Mousavi i topp. Många analytiker räknade med en tuff kamp mellan Ahmadinejad och Mousavi, men enligt siffror från iranska källor leder Ahmadinejad stort när omkring 90 % av rösterna räknats. Ahmadinejad har omkring 65 % medan Mousavi har runt 33 % av rösterna. Självklart ska man vänta tills alla röster räknats innan man drar slutsatser kring valet, men som det ser ut har Ahmadinejad vunnit en klar majoritet.

Mousavi anklagar Ahmadinejad för att ha fuskat. Om det stämmer eller ej vet nog ingen. Jag tänker i alla fall inte ta Mousavis anklagelser på allvar just nu. Varför? För att massmedier i västvärlden uppmärksammar hans anklagelser. Bara därför.
Massmedierna i väst brydde sig, och bryr fortfarande sig inte om att 14:e mars blocket i Libanon vann genom att köpa röster. Jag har ju aldrig påstått att det finns objektiva massmedier, men lite objektivitet kan man väl kräva? Det är ändå intressant att få veta exakt hur valet i Iran gick till.

Om Ahmadinejad vinner innebär det att Iran kommer att fortsätta på samma linje som landet har gjort under de senaste fyra åren. För Ahmadinejad har kritik mot Israel varit särskilt viktigt. Då är det inte förvånande att israelerna blir oroliga nu när det verkar vara så att Ahmadinejad har vunnit valet. Jag är säker på att även amerikanerna är oroliga. De föredrog Mousavi, som är en reformist säger man. Vad för reformist säger man inte. Mousavi är ju en konservatist, så han är knappast en reformist tror jag.
Men han kanske inte bryr sig om israelernas ockupation av totalt tre länder. Sen har Mousavi också klagat på Irans påstådda dåliga ekonomi, som är Ahmadinejads fel säger vissa. Så, om Mousavi vinner skulle ekonomin repa sig? Ja, kanske om västvärlden slutade införa sanktioner mot Iran. Det här är ju utpressning: "Rösta på Mousavi, eller så inför vi på FN mer sanktioner". Så var det också i Libanon: "Rösta på Hariri, eller så spränger vi bort Libanon från kartan". Det hotet framförde flera israeliska politiker och militärer under valkampanjen i Libanon.

Demokrati sa folk. Men det finns inte längre någon demokrati, om man nu bortser från de suddiga drömmar vi har kvar. Jag kritiserar inte den demokratiska idén. Jag kritiserar de politiker som gömmer sig bakom den demokratiska idén. Jag passar på och kritiserar massmedierna också för att jag ogillar pro-israelisk trams.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5376653.ab

http://www.dn.se/nyheter/varlden/ahmadinejad-definitiv-segrare-1.890654

http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=89873&language=en

NATO och svensk försvarspolitik idag

Återigen har diskussionerna runt ett eventuellt svenskt medlemskap i NATO hamnat på dagordningen, eller åtminstone resulterat i en diskussion om ett eventuellt medlemskap. Försvarsministern Sten Tolgfors avslöjar ett nytt samarbete mellan de europeiska länderna. Som många kanske känner till brukar ovissa tider leda till att länder ingår i allianser. Eftersom finanskrisen väckt upp den ryska björnen och att al-Qaida (som tydligen bara mördar muslimer) nu hotar västlänningar måste vi alltså inleda ett europeiskt samarbete och arbeta sida vid sida om NATO.

När NATO grundades var syftet att skydda västeuropa och den västra hemisfären (de amerikanska kontinenterna) från kommunisterna i öst. Efter Sovjetunionens fall verkar NATO ha gått vilse, men efter elfte september var man på banan igen, om man nu vill se det så. De flesta ser "kriget mot terrorismen" som ett berättigat krig, medan andra (som jag) anser att "kriget mot terrorismen" egentligen inte existerar, då det i stället pågår ett krig mot Islam. Elfte september attacken vara egentligen bara en falsk flagg operation med syfte att rättfärdiga krig mot den muslimska världen. Usama Bin Ladins erkännande var tillräckligt för att invadera Afghanistan, ansåg den förre amerikanske presidenten.

På senare år har NATO omvandlats från att vara en försvarsallians till att bli en invasionsarmé. NATO-trupperna har aldrig behövt strida i de länder som är medlemmar i NATO. De har bara invaderat hjälplösa länder, många av de tidigare understödda av bl.a. USA, som t.ex. Irak. En till anledning till varför jag ogillar NATO är för att de bestämde sig för att ockupera en del av Libanon och bygga en permanent bas där. Inte nog med att Frankrike ville behålla kontroll över Libanon. Inte nog med att Israel hade "storslagna" planer för Libanon. Nu ville också NATO ha en del.

NATO är inte en försvarsallians. NATO är den nya världsordningens armé. Inte en bra världsordning, utan en världsordning som förslavar mänskligheten. En dålig alltså. NATO, FN, EU och Bilderberggruppen är några element gjorda för den nya världsordningen. Visst, vi kan behålla vissa av dessa element. Främst behöver vi kompetensen för framtidens globaliseringspolitik, men utan den där nya världsordningen vill det säga.

Jag är övertygad om att Sverige kommer att gå med i NATO. Även om hela svenska befolkningen var emot det, hade politikerna struntat i oss. Men nu är många svenskar för ett medlemskap i NATO. Men det är ju så i hela EU. Folk röstar emot, men lagarna går igenom ändå. Det är demokrati, säger man. Inte förvånande att så många länder vägrar ta in demokratiska värderingar när de ser att de inte fungerar i Europa och USA. Men det är fel. Sverige bör inte stötta galningars storhetsvansinne.

Ni kanske undrar varför jag skriver det här inlägget då. Jo, det är bara en sak jag vill säga till dessa galningar med storhetsvansinne; Ni kommer aldrig vinna.

Jag vill rekommendera mina läsare se dokumentärerna "Terrorstorm", "Endgame" och "The Obama deception". De ger en bra bild av hur världen ser ut och var den är på väg.

Terrorstorm, del 1 av 12
http://www.youtube.com/watch?v=ZpFTIacS-vw

Endgame, del 1 av 13
http://www.youtube.com/watch?v=p0i4sJqHPUk

The Obama deception
http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw&feature=fvst

http://aftonbladet.se/nyheter/article5371338.ab

http://www.dn.se/opinion/debatt/sverige-star-inte-passivt-om-ett-land-i-eu-angrips-1.889727

http://newsmill.se/artikel/2009/06/12/viktigt-att-svensk-militar-ovar-med-nato

Kriget mot moskéerna

Igår kväll angreps två moskéer i Pakistan. Minst 2 dödades och 32 skadades i attackerna. Och det här är inte första gången. Ett flertal moskéer har varit mål för terroristerna på senare tid. Och man undrar; varför?

Det är inte mycket snack om saken. Terroristerna vill destabilisera landet, och det är inte förvånande då George W. Bush bestämde sig år 2002 för att ta över Pakistan och 6 länder till. Nu är Bush borta, men de amerikanska generalerna sitter kvar. Till skillnad från andra muslimska länder är moskéer är ett särskilt mål för terroristerna i Pakistan. Är det för att många människor samlas i moskéerna, eller är det för att de helt enkelt vill avskräcka folk från att besöka moskéerna? Och slutligen, vad får terroristerna att angripa muslimer som ber i moskéerna?

En moské är en helig plats för en muslim. En moské är en plats där muslimer kan samlas och be till Allah tillsammans. När en terrorist, som antas vara muslim, angriper en moské skapar han mycket vrede, även om han är muslim. Och särskilt när han är en muslim. En moské är ingen plats för våld och blodspillan, men terroristerna verkar inte bry sig. Vad får muslimer att göra sånt? Men är dessa terrorister muslimer, eller pakistanier i överhuvudtaget?

I Libanon är 60 personer misstänkta för spioneri och som kopplas till terrordåden som ägt rum under de senaste 10-15 åren. Det landet som tränat spionerna är Israel. Syftet var att destabilisera Libanon för att göra det lättare att återockupera landet. Jag ser likheter med Pakistan, där USA är högst sannolikt inblandad i dessa attentat. Vi kan åtminstone skylla på CIA...

http://english.aljazeera.net/news/asia/2009/06/200961291943440839.html

Siffror från parlamentsvalet 2009

Nu har man sammanställt siffrorna från parlamentsvalet i Libanon och egentligen vann oppositionen. 8:e mars blocket (oppositionen) vann majoritetsröstningen med 54,7 % mot 14:e mars blockets 45,3 %. Konstigt? Orättvist?
Det är inte bara Libanon som använder sig av detta system. Det partiet eller blocket som vinner i ett valdistrikt får alla mandat i distriktet. Därför är det bättre att vinna i de valdistrikt som ger flest mandat, alltså i städer och större regioner med många medborgare. Det som avgjorde valet var det faktum att 14:e mars blocket vann i de större städerna vid kusten medan oppositionen vann i valdistrikt i söder och i öster, där valdistrikten ger färre mandat än i de större städerna.

Oppositionen fick 839371 röster.
14:e mars blocket fick 693931 röster.
Valdeltagandet angavs tidigare vara runt 52 %, en relativt stor ökning jämfört med tidigare val. Dessa siffror har al-Manar publicerat. När fler källor publicerar sina siffror uppdaterar jag detta inlägg.

http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=89269&language=en