Under de senaste dagarna har det blivit allt mer uppenbart att den egyptiske diktatorn Hosni Mubarak snart tvingas att avgå. För första gången på 30 år kommer Egyptens invånare då ha inflytande över sitt lands politik. Idag tog sig enligt många medier över två miljoner invånare ner till Kairos gator. I Alexandria uppskattas en miljon demonstranter ha protesterat mot den USA-vänlige diktatorn. På andra sidan gränsen i ockuperade Palestina biter israelerna på sina naglar. Alliansen med Egypten har varit livsviktig för apartheidregimen i Tel-Aviv. Den befarar nämligen att regimbytet innebär att Egypten snart får en islamistisk ledare. Likväl oroar sig många här i västvärlden också över samma öde. Under hela den tiden det pågått demonstrationer i Egypten har massmedier i västvärlden spekulerat om huruvida Muslimska Brödraskapet kommer att ersätta Hosni Mubarak. "En katastrof" anser många journalister.
Dem som oroar sig brukar oftast ställa sharia-systemet mot demokrati. För dem är detta det enklaste sättet att förstå en värld som inte ens existerar. Dem menar nämligen att islamister omöjligen kan stå för demokrati, helt omedvetna om att det finns hundratals miljontals muslimer som deltar i demokratiska val runt om i den muslimska världen, i den del av världen som USA inte har någon makt. Ordet "omedvetna" kanske är fel eftersom folk egentligen vet att många muslimska länder håller regelbundna val. Främst ignorerar dem faktum att Hamas vann det palestinska valet i januari 2006. Ett val som faktiskt godkändes av västerländska observatörer.
Jag brukar oftast delta i debatter som rör Mellanöstern. Den här gången valde jag dock att inte delta. Istället bestämde jag mig för att analysera de som yttrar sig om protesterna i Egypten. Vad jag upptäckte är att egyptierna talar om en demokrati som inte överensstämmer med västerlänningarnas syn på demokrati. Majoriteten av det egyptiska folket vill återvända till Nassers ideal. De vill åter etablera Egypten som arabvärldens ledare i kampen mot sionistregimen i ockuperade Palestina. Gamal Abdel Nasser stod för pan-arabismen och lyckades ena araberna mot det "dekadenta" väst och mot Israel. Många västerlänningar talar dock om att "sekularisera" och "demokratisera" Egypten. Ursäkta, men jag vittnade "demokratiserings-processen" i Iran 2009. Det fanns inget demokratiskt i vad jag såg.
Massmedierna i väst har tyvärr inte uppfyllt journalismens grundtanke om opartiskhet. Dem säger sig stå för demokratisering av Egypten, men kan endast acceptera en till Hosni Mubarak - en till ledare som knäböjer sig inför Israel. Många medborgare som skriver bloggar och deltar i debatter på nätet verkar ha samma uppfattning. Inte alla måste jag understryka. Men många! Det finns en rädsla för att Egypten går Irans väg. Som muslim och politisk aktiv skulle det vara väldigt goda nyheter om egyptierna valde att göra som iranierna gjorde. Iran har gått från att vara helt beroende av USA och Storbritannien till att bygga egna kärnkraftverk och satelliter, på bara 32 år! Om alla muslimska länder var islamiskt styrda hade muslimerna idag lett vetenskapen och den sociala utvecklingen i hela världen.
Vad sionisterna vill göra är att sätta munkavle på den muslimska världen. Sionister vill tvinga muslimer att acceptera förtryck och ockupation. Det har spenderats kanske hundratals miljarder kronor på detta extremt dyrbara projekt. Men under den senaste tiden har muslimer på den afrikanska kontinenten åter tagit tillbaka sina rättigheter. Jag tror personligen att protesterna idag är lika viktig som Hizbollahs förkrossande seger över de israeliska trupperna i 33-dagars kriget sommaren 2006, lika viktig som de palestinska intifadorna och som när tiotals miljoner iranier i protest mot huliganernas våld intog Irans lands gator och torg för att hylla ayatollah Khomenei i februari ifjol. Än en gång tågar muslimer för att ta tillbaka det som tillhör dem, rätten att ha en islamistisk ledare. Det spelar faktiskt ingen roll hur mycket folk här i västvärlden klagar på muslimerna vilja. Palestinierna har kämpat för sina rättigheter i 63 år. 63 år! Det här är ett krig i tålamod. Så, den ultimata frågan är vem som har längst tålamod. Vill du spendera 63 år till för att garantera säkerheten för regimen i Tel-Aviv, så varsågod. Men det är dags för alla människor att göra sig redo för en muslimsk värld som bryter sig loss från sionismens paralyserande förtryck. Kalla det för demokrati eller vad du vill, men folkets vilja är lag. Är det inte det gör demokrati demokratiskt?..
http://aftonbladet.se/nyheter/article8494281.ab (Bra artikel om Muslimska Brödraskapet, men notera de konstiga motsättningarna i titeln)
http://aftonbladet.se/kultur/kronikorer/linderborg/article8486083.ab (En av de bästa och mest relevanta artiklarna i Sverige)
Inlägg
18 kommentarer:
Jag har emellanåt kollat din blogg och håller inte med dig så mycket.
Det judiska folket är ett element i demografin i Mellanöstern. Judar har bott i länderna i Nordafrika och i Mellanöstern under lång tid. Dessa drevs ut under 1940-, 1950-, och 1960-talen. En del av de judiska samhällena i dessa länder var flera tusen år gamla.
Anser du att Israel ska få finnas?
Hur tycker du att konflikten ska lösas?
Jag tycker att judarna har rätt till ett eget hemland i Mellanöstern eftersom det judiska folket är ett element i demografin i Mellanöstern. Jag tycker att ditt sätt att se på saken är för ensidigt.
Jag håller med dig. Det bodde många judar i Palestina, men sionisterna förändrade situationen radikalt. De fördrev tusentals palestinier för att få plats med européer. Det var faktiskt sionisterna som försämrade läget för judarna i Mellanöstern.
Jag tycker att alla som inte hör hemma i Palestina ska åka hem. Sen får de olika religiösa grupperna i Palestina lösa problemen så som de bäst tycker.
Palestina var inte helt tomt på folk när judar/sionister i slutet av 1800-talet började flytta dit, men det var inte heller vädigt tättbefolkat. År 1881 bodde där 457 000 människor, varav 400 000 var muslimer och 13 000 - 20 000 judar.
De motsvarande siffrorna från 1947 är 1 100 000 muslimer och 650 000 judar.
Man kan alltså konstatera att den judiska och den muslimska befolkningen i området ifråga ökade ungefär lika mycket under samma tid.
Eftersom judarna förföljts i de länder där de bott och eftersom det judiska folket är en del av demografin i Mellanöstern, tycker du inte att det vore rättvist att de hade ett eget land i Mellanöstern?
Eftersom den judiska och muslimska befolkningen ökade ungefär lika mycket under samma tid, så borde väl rekommendationen om en delning 1947 ha varit rättvis eller hur?
Är det inte okej att judarna har ett litet land om man tänker hur stora landområden araberna har?
Ja, lika mycket men inte proportionellt. Hundratusentals européer skeppades till Palestina för att kolonisera landet.
De judar som bodde där kunde ha bildat en stat med kristna och muslimer, men det fanns inget behov av det i någon av grupperna. En idé om en stat med Jerusalem som huvudstad kläcktes av britterna och sionisterna. Jag tycker att det enda rättvisa är om alla palestinier får bilda en stat. De européer som fördrevs från sina hem får lita på det internationella förbundet för ersättning och stöd. Man kan inte hoppa från en kontinent till en annan och bilda en stat där varje gång någon blir fördriven. Så fungerar det verkligen inte.
Så du tycker att alla som flyttat dit borde bege sig tillbaka till de länder varifrån de kom? Är det rimligt tycker du?
Borde också "européerna" i t.ex. USA och Australien också göra samma sak?
Omkring hälften av Israels befolkning består av de judar (och deras ättlingar) som flytt från den arabiska världen.
Vad ska hända med dem?
Är det inte orimligt att staten Israel ska sluta existera?
Man kan inte jämför Israel med andra länder. Flera miljoner människor bor på en liten yta som en gång ägdes av palestinierna. De sålde inte marken, de blev bestulna på den. Indianerna på de amerikanska kontinenterna och aboriginerna i Australien tvingades uppleva samma terror. Det är en synd att de tystats ner. Men palestinierna kommer aldrig att bli tysta. Så det är bäst att bara åka därifrån så att konflikten kan lösas.
Det är inte rimligt.
Sionisterna stal inte mark - de köpte mark.
Det fanns ett beslut om att ett hemland för det judiska folket skulle grundas i det palestinska territoriet. (Det har ju aldrig funnits en självständig stat som hett Palestina.)
Efter att det Ottomanska riket föll sönder skapades många länder varav Israel bara är ett.
Jag anser att det judiska folket har rätt till ett eget land i Mellanöstern eftersom de härstammar därifrån och eftersom de är ett element i demografin där. Som jag skrev: judar har bott i länderna i Nordafrika och i Mellanöstern under lång tid. Landytan som Israel består av är under 1 % av de landytor som araberna förfogar över. Så situationen kan på intet sätt vara orättvis.
Detta är min åsikt.
De köpte 6% av Transjordanien. Idag kontrollerar de mer än 80% av Palestina.
Jag tycker att du fortsätter att fokusera alltför mycket på judar. De jag tycker inte har rätt att bo där är européer, som kallar sig "judar". De hör inte hemma där helt enkelt, hur mycket du än vrider och vänder på det. Tack vare dessa "judar" lever idag 5 miljoner palestinier i exil. Har inte dessa mer rätt än andra till sitt land?
Judarna är inte en grupp människor med en gemensam religion - de utgör ett FOLK. Detta har genetisk forskning påvisat.
De köpte bara 6 %, men det fanns ett beslut om att ett hemland för det judiska folket skulle grundas.
Grundandet av Israel var inte problemfritt eftersom dett bodde folk där, men landet var glest befolkat. Som jag beskrivit ovan så flyttade judarna och araberna dit samtidigt. Därför borde delningen ha varit helt rättvis.
700 000 palestinier lämnade sina hem under kriget 1948, vilket är väldigt tråkigt. Historikern Benny Morris säger att detta skedde som ett resultat av kriget. En del begav sig iväg p.g.a. att arabledarna uppmanade dem att göra så, en del fördrevs av israeliska styrkor.
Krig brukar skapa flyktingproblem. Tyvärr. Men det finns också ett judiskt flyktingproblem. Närmare 1 miljon judar fördrevs från de muslimska länderna under 40-, 50-, och 60-talen.
Vet inte vilka som gjorde den undersökningen, men 70% av dagens judar är khazarer, vilka hör hemma i Kaukasien. De blev judar för att deras kung konverterade till Judendomen, så då blev de också judar.
Det är deras tro som för de samman. Detta kräver alltså inte att de måste ha en egen stat, ännu mindre i Palestina...då majoriteten inte ens härstammar därifrån.
Du vet väl att massvis med palestinska judar fördrevs också? Många av dessa tvingades fly från de sionistiska terroristerna, som än idag inte har någon respekt för messianska judar. Istället har sionisterna etablerat ett system där "olika sorters" (från olika regioner) judar har olika mycket status. De europeiska "judarna" (khazarerna) har mer status än de judar som flydde från arabstaterna, vilket du nämner.
Men det här handlar varken om judar eller Judendomen. Det här handlar om en hop fascister som ockuperar Palestina, detta med FN som stöd. FN är i sig en sionistisk konspiration, men en sådan som senare gått lös.
Enligt dokument som nyligen släpptes av al-Jazeera och The Guardian uppmuntrade Vita huset palestinierna att bosätta sig i Latinamerika. http://www.salon.com/news/feature/2011/01/25/palestinian_refugees_south_america
Så, frågan är varför ska man låta européer fortsätta ockupera Palestina när palestinier ska tvingas att bo på en annan kontinent?
Så du menar att du tror på konspirationer? Och du menar verkligen att FN är en sionistisk konspiration? Då är det mycket svårare att fortsätta denna debatt.
Nej, judarna utgör ett folk. Det har genetisk forskning klart och tydligt påvisat: http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/06/tracing-the-roots-of-jewishness.html
Det palestinska flyktingproblemet kan lösas genom att de som vill får flytta till en framtida palestinsk stat.
Nja, det är intressant att man faktiskt lyckas ignorera delar av vår historia för att propagera för en viss åsikt. Judar är den religionen som är mest utspridd bland olika folkgrupper, vilket beror (som din källa tydligt anger) på krig och fördrivningar. Att de kommer till slutsatsen att judar 5000 år senare fortfarande är genetiskt lika är förbryllande.
FN bildades med syfte att kontrollera andra stater, och därmed styra över dem. Det sägs av vissa att FN är en mellanstatlig organisation, men den beter sig alltmer överstatlig, precis som EU. Med tanke på IPCC-skandalen kan man också komma till slutsatsen att FN försöker lura till sig pengar (global koldioxidskatt) vilket vissa menar skall spenderas på en global armé som ersätter dessa FN-trupper som finns idag. Det här är visserligen bara teorier, men de håller mycket bättre än en som påstår att judar på något sätt lyckats "hålla blodet rent" i alla dessa årtusenden...
Det är inte människor som påstått att judarna hållit blodet rent. Det är genetisk forskning som visar det. Det verkar som om du ignorerar detta för att propagera för din egen åsikt. Det håller inte.
Om det inte är människor som påstår detta, är det då kanske marsianer?
Du förstår nog vad jag menar. Människor säger det efter det att de forskat och kommit fram till något. Det är dags att också den arabiska världen godkänner att judarna får ha ett eget land i Mellanöstern - ett litet område på ca 20 000 km2. Ingenting jämfört med de områden som araberna förfogar över. Och sionismen är ingen ond företeelse. Det är bara judarnas längtan efter ett eget land. Summan av kardemumman: när Israel lämnas i fred blir det fred.
Typiskt sionistiskt argument; "araberna har ändå mycket mark". Vet du? Det räcker inte. Det räcker inte att påstå att motparten redan har "tillräckligt" av något. Ockupation är ockupation, och ockupation är FEL oavsett hur mycket du vrider och vänder på det.
Israel vill inte ha fred. De hade flera chanser för att skapa fred, men de valde istället att fortsätta med sin terror.
Problemet är att du hör till dem som anser att hela Israel är "ockuperat Palestina".
Ett annat problem är att du inte ser judarna som ett folk. Fastän genetisk forskning tydligt påvisat att de utgör ett folk. Du skrev en gång om att ignorera historia för att propagera för en viss åsikt. Du gör samma sak själv, men i detta fall är det inte fråga om historia utan obestridliga fakta.
Eftersom judarna är ett folk och eftersom de är ett element i demografin i Mellanöstern så har de rätt till ett eget land där. Så är det. Punkt. Slut. Så ingen ockupation här inte.
Problemet är att du ser det som ett problem. Israel ockuperar Palestina. Det finns inga som helst ursäkter som kan legitimera ockupationen. Inte ens genom att bunta ihop alla judar och låtsas om att de hör hemma i ett land som inte tillhör de specifikt.
Det fanns redan många judar i Palestina, riktiga judar som är direkt besläktade med de som omnämns i GT. Dem blev fördrivna tillsammans med kristna och muslimska palestinier. Idag bor en bunt européer där.
Skicka en kommentar