Presidentvalet i Iran - ett spel för neokonservatister

Under gårdagen började massmedierna rapportera om valfusk i presidentvalet i Iran. Mousavi's anhängare, eller rättare sagt ett fåtal av hans anhängare anklagar Ahmadinejad för valfusk, trots att han som president egentligen inte har någon kontroll över valutgången. Men hur som helst, några demonstranter drabbade samman med polismän i Teheran, som enligt källor resulterat i att tre demonstranter dödats. Hur de dödats vet dock ingen än.

Det finns en sak som de flesta i mellanöstern känner till. Det känner många i väst säkert inte till, men det är att USA alltid lägger sig i. Valet i Iran är inget undantag. En supermakt som upplever en finanskris försöker ju behålla kontrollen i det oljerika mellanöstern på olika sätt. Det finns inget land i mellanöstern som sluppit detta. CIA har flera gånger genomfört terrordåd och statskupper i Teheran under 1900-talet. Och det finns skäl att misstänka att CIA fortsätter med det än idag.

Som det ser ut idag är risken för ett krig mellan USA och Iran mycket liten. Iran har en för stor armé. USA har för lite pengar. Men Ahmadinejad är en person man vill ha kvar. Varför? För att Ahmadinejads politik bidrar till instabilitet och risk för krig. Det vill många amerikanska politiker ha. De tjänar ju på det. Vapenförsäljning, ni vet.
Så, Mousavi och många fler anklagar den omvalda presidenten för valfusk, vilket innebär att det blir bråk. Bråket resulterar i instabilitet. Som sagt, neokonservatisterna i USA tjänar på det.

Neokonservatisterna har också sagt att det inte spelar någon roll vem som vinner det iranska presidentvalet. Men jag tror att de bara försöker förvirra folk. Självklart spelar valet en roll. Den iranska presidenten är inte den mäktigaste personen i Iran, men presidenten spelar ändå en viktig roll.
Man märker också hur massmedierna i västvärlden verkar överdriva bråket i Iran. Mousavi är arg, ja. Han kanske har svårt att inse att han just förlorat ett val. Sen var det ju så att det var först när resultatet släppts då han började anklaga Ahmadinejad för valfusk. Är det här ett nytt statskuppsförsök?

Som jag skrev igår tänker jag inte se allvarligt på dessa anklagelser mot Ahmadinejad. Som jag ser det pågår bara en hetsjakt mot en anti-sionist. Hade oppositionen i Libanon vunnit i förra veckan hade massmedierna troligen gjort exakt samma sak, trots att det varit lungt i Beirut. Man hade dragit till Tripoli, intervjuat några missnöjda supportrar till 14:e mars blocket och skrivit stora, feta rubriker om att Beirut brinner. Så har man gjort förut, och så kommer de säkert göra i framtiden också.

Valfusk eller ej, neokonsveratister och sionister tjänar mycket på ett instabilt Iran. Det är just därför de ständigt kritiserar Iran. De försöker ingjuta hopp hos det iranska folket att det kommer att bli bättre om dem röstar på en "reformist", och sen ska allting gå åt helvete när "fel person röstas fram". Så blev det i Gaza-remsan också när Hamas vann. Hur slutade det? Med ett krig mellan Hamas och Fatah. Neokonservatisterna och sionisterna spelade ut palestinierna mot varandra. Nu spelar de ut iranierna mot varandra.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/reformledare-gripna-i-iran-1.891000

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3055915.svd

http://www.infowars.com/us-neocons-favor-ahmadinejad-in-iranian-election/

http://hasnain.wordpress.com/2009/06/14/us-media-campaign-to-discredit-iranian-election/

http://thinkprogress.org/2009/06/12/neocons-election-iran/

Presidentvalet i Iran

Det har varit många val på senare tid, och ett viktigt val var presidentvalet i Iran igår. Den sittande presidenten Mahmoud Ahmadinejad mötte flera motståndare, med Mir Hossein Mousavi i topp. Många analytiker räknade med en tuff kamp mellan Ahmadinejad och Mousavi, men enligt siffror från iranska källor leder Ahmadinejad stort när omkring 90 % av rösterna räknats. Ahmadinejad har omkring 65 % medan Mousavi har runt 33 % av rösterna. Självklart ska man vänta tills alla röster räknats innan man drar slutsatser kring valet, men som det ser ut har Ahmadinejad vunnit en klar majoritet.

Mousavi anklagar Ahmadinejad för att ha fuskat. Om det stämmer eller ej vet nog ingen. Jag tänker i alla fall inte ta Mousavis anklagelser på allvar just nu. Varför? För att massmedier i västvärlden uppmärksammar hans anklagelser. Bara därför.
Massmedierna i väst brydde sig, och bryr fortfarande sig inte om att 14:e mars blocket i Libanon vann genom att köpa röster. Jag har ju aldrig påstått att det finns objektiva massmedier, men lite objektivitet kan man väl kräva? Det är ändå intressant att få veta exakt hur valet i Iran gick till.

Om Ahmadinejad vinner innebär det att Iran kommer att fortsätta på samma linje som landet har gjort under de senaste fyra åren. För Ahmadinejad har kritik mot Israel varit särskilt viktigt. Då är det inte förvånande att israelerna blir oroliga nu när det verkar vara så att Ahmadinejad har vunnit valet. Jag är säker på att även amerikanerna är oroliga. De föredrog Mousavi, som är en reformist säger man. Vad för reformist säger man inte. Mousavi är ju en konservatist, så han är knappast en reformist tror jag.
Men han kanske inte bryr sig om israelernas ockupation av totalt tre länder. Sen har Mousavi också klagat på Irans påstådda dåliga ekonomi, som är Ahmadinejads fel säger vissa. Så, om Mousavi vinner skulle ekonomin repa sig? Ja, kanske om västvärlden slutade införa sanktioner mot Iran. Det här är ju utpressning: "Rösta på Mousavi, eller så inför vi på FN mer sanktioner". Så var det också i Libanon: "Rösta på Hariri, eller så spränger vi bort Libanon från kartan". Det hotet framförde flera israeliska politiker och militärer under valkampanjen i Libanon.

Demokrati sa folk. Men det finns inte längre någon demokrati, om man nu bortser från de suddiga drömmar vi har kvar. Jag kritiserar inte den demokratiska idén. Jag kritiserar de politiker som gömmer sig bakom den demokratiska idén. Jag passar på och kritiserar massmedierna också för att jag ogillar pro-israelisk trams.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5376653.ab

http://www.dn.se/nyheter/varlden/ahmadinejad-definitiv-segrare-1.890654

http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=89873&language=en

NATO och svensk försvarspolitik idag

Återigen har diskussionerna runt ett eventuellt svenskt medlemskap i NATO hamnat på dagordningen, eller åtminstone resulterat i en diskussion om ett eventuellt medlemskap. Försvarsministern Sten Tolgfors avslöjar ett nytt samarbete mellan de europeiska länderna. Som många kanske känner till brukar ovissa tider leda till att länder ingår i allianser. Eftersom finanskrisen väckt upp den ryska björnen och att al-Qaida (som tydligen bara mördar muslimer) nu hotar västlänningar måste vi alltså inleda ett europeiskt samarbete och arbeta sida vid sida om NATO.

När NATO grundades var syftet att skydda västeuropa och den västra hemisfären (de amerikanska kontinenterna) från kommunisterna i öst. Efter Sovjetunionens fall verkar NATO ha gått vilse, men efter elfte september var man på banan igen, om man nu vill se det så. De flesta ser "kriget mot terrorismen" som ett berättigat krig, medan andra (som jag) anser att "kriget mot terrorismen" egentligen inte existerar, då det i stället pågår ett krig mot Islam. Elfte september attacken vara egentligen bara en falsk flagg operation med syfte att rättfärdiga krig mot den muslimska världen. Usama Bin Ladins erkännande var tillräckligt för att invadera Afghanistan, ansåg den förre amerikanske presidenten.

På senare år har NATO omvandlats från att vara en försvarsallians till att bli en invasionsarmé. NATO-trupperna har aldrig behövt strida i de länder som är medlemmar i NATO. De har bara invaderat hjälplösa länder, många av de tidigare understödda av bl.a. USA, som t.ex. Irak. En till anledning till varför jag ogillar NATO är för att de bestämde sig för att ockupera en del av Libanon och bygga en permanent bas där. Inte nog med att Frankrike ville behålla kontroll över Libanon. Inte nog med att Israel hade "storslagna" planer för Libanon. Nu ville också NATO ha en del.

NATO är inte en försvarsallians. NATO är den nya världsordningens armé. Inte en bra världsordning, utan en världsordning som förslavar mänskligheten. En dålig alltså. NATO, FN, EU och Bilderberggruppen är några element gjorda för den nya världsordningen. Visst, vi kan behålla vissa av dessa element. Främst behöver vi kompetensen för framtidens globaliseringspolitik, men utan den där nya världsordningen vill det säga.

Jag är övertygad om att Sverige kommer att gå med i NATO. Även om hela svenska befolkningen var emot det, hade politikerna struntat i oss. Men nu är många svenskar för ett medlemskap i NATO. Men det är ju så i hela EU. Folk röstar emot, men lagarna går igenom ändå. Det är demokrati, säger man. Inte förvånande att så många länder vägrar ta in demokratiska värderingar när de ser att de inte fungerar i Europa och USA. Men det är fel. Sverige bör inte stötta galningars storhetsvansinne.

Ni kanske undrar varför jag skriver det här inlägget då. Jo, det är bara en sak jag vill säga till dessa galningar med storhetsvansinne; Ni kommer aldrig vinna.

Jag vill rekommendera mina läsare se dokumentärerna "Terrorstorm", "Endgame" och "The Obama deception". De ger en bra bild av hur världen ser ut och var den är på väg.

Terrorstorm, del 1 av 12
http://www.youtube.com/watch?v=ZpFTIacS-vw

Endgame, del 1 av 13
http://www.youtube.com/watch?v=p0i4sJqHPUk

The Obama deception
http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw&feature=fvst

http://aftonbladet.se/nyheter/article5371338.ab

http://www.dn.se/opinion/debatt/sverige-star-inte-passivt-om-ett-land-i-eu-angrips-1.889727

http://newsmill.se/artikel/2009/06/12/viktigt-att-svensk-militar-ovar-med-nato

Kriget mot moskéerna

Igår kväll angreps två moskéer i Pakistan. Minst 2 dödades och 32 skadades i attackerna. Och det här är inte första gången. Ett flertal moskéer har varit mål för terroristerna på senare tid. Och man undrar; varför?

Det är inte mycket snack om saken. Terroristerna vill destabilisera landet, och det är inte förvånande då George W. Bush bestämde sig år 2002 för att ta över Pakistan och 6 länder till. Nu är Bush borta, men de amerikanska generalerna sitter kvar. Till skillnad från andra muslimska länder är moskéer är ett särskilt mål för terroristerna i Pakistan. Är det för att många människor samlas i moskéerna, eller är det för att de helt enkelt vill avskräcka folk från att besöka moskéerna? Och slutligen, vad får terroristerna att angripa muslimer som ber i moskéerna?

En moské är en helig plats för en muslim. En moské är en plats där muslimer kan samlas och be till Allah tillsammans. När en terrorist, som antas vara muslim, angriper en moské skapar han mycket vrede, även om han är muslim. Och särskilt när han är en muslim. En moské är ingen plats för våld och blodspillan, men terroristerna verkar inte bry sig. Vad får muslimer att göra sånt? Men är dessa terrorister muslimer, eller pakistanier i överhuvudtaget?

I Libanon är 60 personer misstänkta för spioneri och som kopplas till terrordåden som ägt rum under de senaste 10-15 åren. Det landet som tränat spionerna är Israel. Syftet var att destabilisera Libanon för att göra det lättare att återockupera landet. Jag ser likheter med Pakistan, där USA är högst sannolikt inblandad i dessa attentat. Vi kan åtminstone skylla på CIA...

http://english.aljazeera.net/news/asia/2009/06/200961291943440839.html

Siffror från parlamentsvalet 2009

Nu har man sammanställt siffrorna från parlamentsvalet i Libanon och egentligen vann oppositionen. 8:e mars blocket (oppositionen) vann majoritetsröstningen med 54,7 % mot 14:e mars blockets 45,3 %. Konstigt? Orättvist?
Det är inte bara Libanon som använder sig av detta system. Det partiet eller blocket som vinner i ett valdistrikt får alla mandat i distriktet. Därför är det bättre att vinna i de valdistrikt som ger flest mandat, alltså i städer och större regioner med många medborgare. Det som avgjorde valet var det faktum att 14:e mars blocket vann i de större städerna vid kusten medan oppositionen vann i valdistrikt i söder och i öster, där valdistrikten ger färre mandat än i de större städerna.

Oppositionen fick 839371 röster.
14:e mars blocket fick 693931 röster.
Valdeltagandet angavs tidigare vara runt 52 %, en relativt stor ökning jämfört med tidigare val. Dessa siffror har al-Manar publicerat. När fler källor publicerar sina siffror uppdaterar jag detta inlägg.

http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=89269&language=en

Extremister i EU-parlamentet

Aftonbladet skriver i en artikel om extremisternas framgångar i EU-valet. Trots att extremisterna tappar lite i östra Europa, vinner de stort i EU-valet. Den kanske mest omtalade extremisten är Gert Wildeers, som gjorde filmen "Fitna" för ett par år sedan. Enligt Wildeers är Islam inte en religion, utan en ideologi. Ja du Gert, försök förklara det för 1,5 miljarder religiösa människor.

Att extremister återkommer då och då i europeiska parlament är inget nytt. 1900-talet är full av sådana exempel, den mest kända nazisternas framgångar i Reichstag på 30-talet. Extremister blir mer populära i ovissa tider. Extremismen tog grepp om USA strax efter 9/11 attacken. Ekonomiska kriser leder också till att extremismen blir mer populär, särskilt bland yngre män.

I Europa har extremisterna dock en nisch - deras politik går ut på att diskriminera muslimer. Det är ju vad vi ser i princip samtliga länder i centrala och västra Europa. Sveriges exempel är Sverigedemokraterna...som består till mestadelen av yngre och frustrerade män.

Att alltfler människor uppfattar Islams spridning som ett hot har jag svårt att förstå. Men jag förstår att vissa blir rädda med tanke på massmediernas ständiga rapporteringar om al-Qaidas härjningar...inte i Europa, men i den muslimska världen. Det är ju också ironiskt att européer är rädda när al-Qaida idag slaktar oskyldiga i den muslimska världen, som inte ligger i Europa. Men visst, jag förstår dem. Jag vill inte heller sprängas i luften av en jubelidiot.

Ett misstag som massmedierna gör är att de eldar på dessa missuppfattningar om Islam, på samma sätt som tyska massmedier lät bli att tala om för tyskarna att det inte är judarnas fel att ekonomin är i botten. Idag vet vi att man inte kan skylla på judarna. För 70 år sen visste många människor inte det. Idag vet många människor inte att al-Qaida är emot Islam, och att de riktiga muslimerna är emot detta dödande. Massmedierna bör ha den kunskapen, och då bör de klargöra det så att Gert Wildeers inte kan spela på unga och frustrerade män.

Att Gert Wildeers får uppmärksamhet har jag inget emot. Jag tycker att det är bra att en så pass vilseledd politiker syns. Då kanske folk gör det lättare för honom genom att förklara hur världen verkligen ser ut så att han slipper skämmas i fortsättningen. Men jag tycker att han ska låta bli att göra filmer. Filmen "Fitna" hamnar på samma nivå som Adolf Hitlers antisemitiska tal.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/euvalet/article5344881.ab

Nu tittar vi mot framtiden

Helt överraskande vann 14:e mars blocket, trots fyra år av misslyckad politik. År 2005 ville det blocket "bygga upp" Libanon. Men inget har hänt. Tvärtom, el och vatten är idag en bristvara och fram tills maj-incidenten 2008 var gatorna fulla av gangsters på nätterna. Det senare problem löstes senare när Hizbollah tog över kontrollen i vissa delar av Beirut.

Trots valsegern har 14:e mars blocket dock tappat lite, och nu är det jämnare mellan blocken. Enligt Robert Fisk, en mellanöstern expert, ger den här situationen presidenten mer makt. Presidenten är lojal mot oppositionen och har i ett år stått emot amerikanska uppmaningar att avväpna Hizbollah. Men många libaneser hoppas ändå på en ny start, och det gör jag också. Kalla mig optimistisk, men jag hoppas att den nya regeringen gör mycket mer än att bara spendera fyra år genom att ignorera det israeliska hotet och följa västerländska strömningar...mot Iran, och mot Syrien.

Det västvänliga blocket har ju spenderat de senaste fyra åren genom att ständigt klaga på Iran och Syrien. Samtidigt har Israel brutit mot samtliga FN-resolutionerna, i synnerhet resolution 1701. Inte nog med att 14:e mars blocket har ingen konkret energipolitik, skolpolitik, vårdpolitik, jobbpolitik, eller något annat som har med politik att göra - under de senaste 10 åren har Libanons BNP ökat med mer än 300%. Men lönerna är i princip oförändrade. Med ökad BNP blir mat och boende dyrare, men eftersom 14:e mars blocket varit upptagen med att klaga på Syrien och Iran har de inte gjort något åt lönerna.
Idag finns det betydligt fler fattiga än för 10 år sen. Och fattiga arbetare är, som ni kanske nu vet, mycket lättare att muta i valtider.

I fyra år har 14:e mars blocket sagt att de ska bygga upp Libanon, men inget har hänt. Då är det naturligt att många hoppas på ett maktskifte. Därför förvånas jag över valresultaten.

Men men, nya tider. Då undrar man vad som kommer att hända inom de kommande fyra åren. Givetvis ställs den nya regeringen inför samma problem som tidigare regeringar. Utöver de äldre problemen måste man också stoppa korruptionen. Libanons BNP har som sagt ökat med mer än 300% under de senaste 10 åren, men var är pengarna? Fram till 2013 har Libanon en stor potential att öka sitt BNP med 100% till. Kommer libaneserna märka av någon skillnad i sina plånböcker?
Ett annat problem är den försvagade armén. Den libanesiska armén har alltid varit svag på bekostnad av inhemska maffiagäng och miliser. I stället för att satsa på militären har politikerna stulit pengarna och satsat på sina egna arméer. Men med tiderna har vissa saker förändrats. En stor aktör idag är Hizbollah, och Hizbollah besegrade de största pro-israeliska miliserna ifjol.

Hizbollah och resten av oppositionen vill beväpna den libanesiska armén. Men 14:e mars blocket vägrar. De vet att om den libanesiska armén blir starkare, kan de inte längre belägra städer och byar "vid behov"(den taktiken används när man vill straffa invånare i en viss ort). På senare tid har den libanesiska armén varit mer aktiv och gripit många beväpnade medlemmar ur diverse miliser. Med hjälp från ISF (Internal Security Forces) har man kunna slå till mot flera miliser.

Det är viktigt att minska milisernas makt, även Hizbollahs. Men Hizbollah är ett undantag, för de riktar sina vapen enbart mot invaderande israeliska soldater. Men detta gör inte exempelvis Saad al-Hariris milis, som angrepp Beirut i Maj ifjol.
Om 14:e mars blocket kommer att satsa på militären återstår att se. Väljer de att göra det är det bra. Då kan Libanons armé slå ner israeliska angrepp. Men gör de inte det tvingas Hizbollah göra det jobbet själv i stället.

Möjligheten finns att den politiska krisen fortsätter i fyra år till.

Parlamentsvalet i Libanon 2009

7 Juni
- 16:06
Det har varit en lång och intressant dag. Men den är ännu inte slut. Idag öppnades valbåsar till de omkring 3 miljoner röstberättigade libaneser. Många räknar med 90-95% valdeltagande, men med två timmar kvar har man rapporterat bara 33% valdeltagande. Siffran kommer nog öka även efter det att valbåsarna stängts.

Just nu verkar det vara rätt jämt mellan blocken. Oppositionen verkar vinna i de distrikt i södra och nordöstra Libanon. Oppositionen har också stort stöd i de kristna områdena norr om Beirut. 14:e mars blocket har starkt stöd i nordvästra Libanon, i regionen runt om hamnstaden Tripoli. De har också majoritet i Beirut och i de distrikt mellan Beirut och Saida, som ligger ungefär 30-35 km söder om Beirut. Det är svårt att säga vilka som vinner, men som man kan se har 14:e mars blocket till trots ett brett stöd.

Man har också rapporterat ett antal problem. Fyra personer greps med förfalskade ID-kort. Politiker ur Samir Geageas Lebanese Forces hotade också väljare i Bint Jbeil i södra Libanon. Men annars har det varit lugnt.

Jag ska försöka uppdatera regelbundet under dagen och kvällen.

http://www.almanar.com.lb/NewsSite/map.html
(Oppositionen har röd färg. 14:e mars blocket blå färg)


- 19:12
Libanesiska kanaler rapporterar om att närmare 60% av de röstberättigade har röstat. Vad man kan bekräfta utifrån källor som nättidningar är att åtminstone 40-50% har röstat. Sen får jag påminna om att trots att valbåsarna nu är stängda finns det många röster som ännu inte räknats. Preliminära resultat förväntas vid midnatt.

Inrikesministern Ziad Baroud skickade tidigare idag in ett klagomål mot Israel p.g.a. misstänkta sabotage mot Libanons kommunikationssystem. Det är inte första gången detta händer. Under åren har Israel vid flera tillfällen försökt sabotera kommunikationssystemet.

http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/200967162323114833.html


- 23:23
De första preliminära siffror släpps under de kommande timmarna. Som det ser ut just nu är det en jordskredsseger för oppositionen. 14:e mars blocket har vunnit ett fåtal stolar medan oppositionen vunnit samtliga mandat i en handfull distrikt. Men rösterna räknas fortfarande, så små ändringar väntas.

Now Lebanon rapporterar att 14:e mars blocket vunnit i stort sett överallt. Detta stämmer inte. I södra och nordöstra Libanon leder oppositionen med stor marginal. Tayyar.org rapporterar att FPM vunnit i ett antal distrikt.


8 juni
- 01:06
Enligt preliminära siffror har oppositionen vunnit 75 mandat medan 14:e blocket vunnit 37. 16 stolar står tomma för tillfället.


- 02:40
BBC och al-Jazeera rapporterar om att 14:e mars blocket vunnit med 70 mandat mot oppositionen med 58 mandat. Väntar dock med att bekräfta. Det är väldigt konstigt om 14:e mars blocket vinner då allt tydde på att oppositionen skulle vinna med 70-80 mandat. Valfusk? Högst sannolikt. 14:e mars blocket vann ju bara i norra Libanon.

http://www.tayyar.org/Tayyar/News/PoliticalNews/en-US/128888064507444607.htm


- 13:51
14:e mars blocket överraskar och vinner valet, med 71 mandat mot oppositionen med 57 mandat. De slutgiltiga resultaten har precis släppts. 14:e mars blocket lyckades behålla sina mandat i de större städerna, Beirut, Tripoli och Saida/Sidon, men har tappat ett fåtal nationellt sett sen det senaste valet Juni 2005. Politiker från oppositionen erkänner förlusten och hoppas på mer samarbete och förståelse mellan båda blocken framöver.

Kritiska röster börjar höjas ändå. Robert Fisk, en mellanöstern expert bosatt i Libanon menar att oppositionen ändå har mer makt än 14:e mars blocket. Enligt Fisk är det så jämt mellan blocken att Libanons president, Michel Sleiman, får betydligt mer makt i den nya regeringen. Michel Sleiman är på oppositionens sida, men försöker också vara neutral samtidigt.
Det finns också risk för att Walid Jumblatt, en av 14:e mars blockets ledare, byter sida. Han har kommit närmare Syrien på senare tid.

Som jag själv ser det har inget förändrats sedan 2005. Stabiliteten hänger just nu på Obama. Spricker Obama's "snälla politik" med mellanöstern kommer 14:e mars blocket att tappa kontrollen, vilket kan resultera i politisk låsning som under åren 2005-2009. Det västvänliga blocket har nu chansen att bygga en bro mellan USA och USA-kritiska röster, vilket skulle vara mycket bra för en stabil mellanöstern. Men situationen är känslig. Det räcker med en ogenomtänkt kommentar från en hög amerikansk politiker eller på längre sikt ett misslyckande från amerikansk sida att stoppa de israeliska kränkningarna av libanesiskt luftrum. Jag tror faktiskt på det senare. USA kommer inte att stoppa Israel. Så, vi lär hamna i samma problem framöver, om inte redan idag.

I alla undersökningar ledde oppositionen. Att de nu förlorar tyder på valfusk, enligt mig. Enligt al-Jazeera skriver ett antal syriska tidningar att röstköpen ledde till 14:e mars blockets seger. Saudi Arabien har investerat miljardtals kronor för att garantera en seger. Tydligen går det att köpa röster. Får se om USA ser det som ett problem ur ett demokratiskt perspektiv. Jag känner själv många människor som erbjudits alltifrån 100 till 500 USD för att rösta på 14:e mars blocket. Men att röstköpen skulle avgöra i valet trodde jag inte på. Vi får se vad som händer inom de kommande veckorna.
Jag åker till Libanon om en vecka. Självklart ska jag försöka följa regeringsbildandet därifrån.

http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/20096882057689865.html

http://www.dn.se/nyheter/varlden/syrienkritiska-vann-valet-i-libanon-1.886742

EU-valet och framtiden

Jag har precis läst färdigt kursen statsvetenskap 1 och gjorde den sista tentan i torsdags. I den sista delkursen togs EU upp särskilt mycket, och för mig har det varit intressant att läsa om EU.
Enligt DN känner fortfarande en av fyra väljare inte till EU-valet imorgon. Jag tror faktiskt att de allra flesta känner till EU-valet. Jag har svårt att tro att så många människor lever i sina egna små lådor som de kallar världen.

Jag har läst en hel del om EU:s historia och ett stort problem har varit integrationsprocessen. Européer har fortfarande svårt att känna samhörighet med EU och Europa i sin helhet. Det är just därför betydligt fler svenskar röstar i svenska riksdagsval än i EU-parlamentsval.

På senare år har EU gått emot att bli mer som en federal stat, som USA. Med ett federalt system innebär det att EU:s medlemsstater blir delstater. Med andra ord blir Bryssel vår nya huvudstad och med tanke på den europeiska elitens tvångspolitik, är det inte många människor som gillar det de ser. För tre veckor sen höll Bilderberggruppen sitt årliga möte i Aten, och det framgick att de hade bestämt sig att tvinga irländarna acceptera Lissabonfördraget. Som ni kanske minns röstade en majoritet av irländarna ner fördraget för ett tag sen. I framtiden kanske vi ser mer av denna tvångspolitik som irländarna nu kommer att utsättas för.

I så fall lär poängen med EU urholkas och det kan leda till att EU:s politiska legitimitet minskar, om européerna tar en mer defensiv ställning gentemot EU. Syftet med EU var att förhindra krig mellan europeiska länder. Detta har sen också utvecklats till en vilja att stärka Europas maktställning i världen. Idén kom under kalla kriget, när man hade USA i väst och Sovjetunionen i öst. EU är idag mer än bara ett ekonomiskt samarbete mellan europeiska länder. EU försöker stifta lagar som ska gälla i samtliga medlemsländer. Handlar lagarna om ekonomiska frågor kanske de går igenom ändå. Men idag börjar EU diskutera integritetsfrågor alltmer. Det har även talats om att censurera Internet. Och då har man gått för långt, tycker jag.

Egentligen har jag inget emot att EU blir ett federalt system. Men EU håller på att bli ett auktoritärt system baserat på tvångspolitik och förlöjligande av "okunniga europeiska väljare som bara hindrar EU:s utveckling". Folk röstade för medlemskap i EU för att stärka rättigheterna, inte för att bli förslavade av den europeiska eliten.
Hur som helst tror jag att EU:s dagar är räknade om inget görs åt detta problem. Folk föredrar frihet före militära allianser och censur på Internet. För att övertyga folket krävs massor av tid för att propagera för slavsamhället som just nu är under konstruktion. Vi har inte kommit dit ännu. Det enda som skulle fungera är nya 9/11 attacker på europeisk mark. Det fungerade i USA. Borde också fungera här.

Hur ska vi vanliga medborgare förhålla oss till EU-valet?
Jag säger så här: Gå och rösta! Det är mycket bättre att rösta än att låta eliten tro att vi inte bryr oss. Det är mycket bättre att rösta nu än att ångra sig sen. Jag själv röstade i förra veckan. Jag röstade på piratpartiet. Vill eliten ta våra rättigheter får de åtminstone kämpa och svettas för det...

Stort missnöje mot Obama's tal

Jag tänkte skriva om Obama's tal tidigare men jag hade en tentamen i internationell politik. Hoppas det gick bra. Men hur som helst, jag såg en del av Obama's tal via direktlänk på Internet. Jag missade de första 20 minuterna, men jag tror att den viktigaste delen är den sista halvtimmen av talet.

Obama sa att USA:s stöd till Israel är "orubblig", vilket innebär att USA aldrig tänker överväga sluta samarbeta med Israel. Samtidigt sa han att USA måste ställa krav på Israel, däribland ställa krav på att stoppa illegala byggen av bosättningar och att låta palestinierna bilda en egen stat.

Men saken är att varken Israel eller araberna nappade på Obama's löften. Israelerna är missnöjda. Araberna är missnöjda. Muslimerna är missnöjda. Hizbollah anser att USA inte ändrat sin inställning till den muslimska världen sen Obama's tillträdande som president, och israelerna anser att Obama börjar bli "antisemitisk". Det finns glada ansikten på båda sidorna, men de är få. Som det ser ut är de allra flesta människorna missnöjda över Obama's "historiska" tal. Det är ju väldigt svårt att tro att USA vill ha vänskapliga band med den muslimska världen, särskilt när USA än idag försöker diktera villkor. Börjar USA diktera villkor för Israel kanske detta förändras, men jag tror inte att det lär hända.

USA kan inte bestämma för Israel. Det skulle AIPAC aldrig tillåta. För sionisterna är USA en knähund. Den hunden ska äta under bordet och skälla ut den, eller värre, hugga tag i den personen som lämnar bordet utan tillåtelse.
Problemet är att folk verkar tro att det är USA som bestämmer. Då kan ni fråga er själva varför USA helt ignorerar Israels kärnvapenarsenal och samtidigt överdriver Irans kärnambitioner. Obama sa i talet att han inte vill se en kapprustning i mellanöstern, men hur trovärdigt är det när USA donerar kärnteknologi till diktaturer som just Egypten? Det känns nästan som om USA vill att en kapprustning ska äga rum i mellanöstern, men ändå vill Obama inte se det hända.

Jag tror inte att USA vill skapa fred med den delen av muslimska världen som vägrar införa västerländska värderingar, som t.ex. Syrien och Iran. USA vill bara ha fred med de som förkastar Islam, de som inte ber 5 gånger om dagen, de som aldrig fastar, de som dricker alkohol och äter fläskkött. USA:s politik går ju ut på att pressa muslimer att ändra sig, varför skulle de plötsligt ändra sig?...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5307175.ab

http://www.dn.se/nyheter/varlden/obama-manade-till-muslimsk-vastlig-dialog-1.884204

http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=88560&language=en

http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=88616&language=en

Kampen om barnen och kunskap

För tre dagar sen kom Jan Björklund och Nyamko Sabuni fram med ett nytt lagförslag; att tvinga samtliga barn i grundskolan att få så kallade s.o.s-undervisning (sex och samlevnad) och plus ett antal andra moment som de än idag inte behöver inte vara med på om deras föräldrar bestämt sig så. Den mest intressanta biten av förslaget är just s.o.s-undervisningen, som startade en debatt på newsmill.se.

Det började med att Muhammed Omar kritiserade förslaget och skolverkets regelverk rörande ämnet. Han anser att ämnet "propagerar för promiskuitet". Det har varit många motreaktioner mot Muhammed Omar.

Som jag ser det pågår en debatt på två olika fronter. Först och främst handlar det om barnens rätt till s.o.s-undervisning. Sen har denna diskussion utvecklats till hur undervisningen bör se ut. Bör den utgå från liberala värderingar, eller också delvis konservativa?
Den andra diskussionen handlar om vad Islam egentligen säger om sexundervisningen i skolan, och hur muslimer bosatta i Sverige bör förhålla sig till den.

Utgår man ifrån sina egna värderingar och åsikter blir det hur lätt som helst. Men människor har olika åsikter. Det är just därför folk väljer att diskutera problem...

Utgår man ifrån Islam är det också lätt. Koranen uppmanar oss människor att ständigt söka nya kunskaper. Men Koranen förbjuder också alla utomäktenskapliga fysiska relationer och tillåter inte heller nakenbilder, vilket förekommer på s.o.s-undervisningen i grundskolan. Koranen förbjuder också alla uppmaningar till "otillåtet beteende", vilket vissa kan tycka att s.o.s-undervisningen gör. Muslimer uppmanas att inte ha samlag med någon annan än sina makar, och som de flesta säkert förstår blir detta problematiskt i ett land som inte för allt länge sedan genomgick en sexrevolution.

De som är mest rädda för den liberala synen på sex är de muslimska föräldrarna, för hur kan de vara helt säkra på vad deras barn gör när de inte är hemma? Alla föräldrar vill ju att sina barn ska ha liknande värderingar som de själva har. Många föräldrar blandar också in religionen, och då börjar de ställa religiösa krav på sina barn. De ser olika ut, även bland muslimer. Men principiellt sett är de alla lika.

I muslimska länder är föräldrar inte lika oroade. I de länderna uppmanas inte barn att göra som de vill. Här i Sverige är det annorlunda. Och som alla säkert vet utsätts barn lättare för grupptryck. Enligt många undersökningar genom åren tvingas många minderåriga ha sex p.g.a. att de upplever grupptryck och förväntningar. Detta skrämmer många föräldrar. Även muslimska föräldrar.

Jag vill också säga vad jag själv tycker. Jag har också upplevt pressen. Varje dag släpper massmedierna och företag bomber på mig och andra ungdomar i Sverige. Bomberna är inga riktiga bomber, men faktum är att svenska ungdomar bombarderas lika ofta som Europas städer under andra världskriget. Ni vet säkert också hur det är. Det handlar om olika krav på hur man bör vara och så vidare.

Jag insåg tidigt detta, och därför bestämde mig för att hålla emot. Idag är jag 21 år gammal och har aldrig haft sex. Och jag mår minst lika bra som de gladaste människorna på jorden. Det här har ju sen utvecklats. Först handlade det om en kamp mot grupptrycket. Men sen började det handla om att hela "systemet" är fel. Jag förstod ganska snabbt varför föräldrar brukar vara rädda. Det är ju för att barn är impulsiva. De vet inget fel förrän de begått ett misstag. Föräldrar vill inte att sina egna barn begår misstag, därför ställer de krav. Ibland är det okej om ett barn gör fel, men ibland inte. För många föräldrar är sex extra känsligt, särskilt med tanke på risken för graviditet och könssjukdomar.

Jag vill inte att mina barn ska drabbas av sådana problem, så varför skulle jag utsätta mig själv? Därför låter jag bli, helt enkelt. Jag väntar med det tills jag gifter mig.

Det finns ingen riktig lösning på problemet. Man kommer att tvingas att kompromissa. Till slut handlar det om muslimer ska lämna Islam eller ej. En del muslimer kommer att hålla fast vid sin religion.
Den bästa lösningen är kanske att flytta tillbaka till den muslimska världen, eller vänta tills liberalerna insett hur fel de har. Då kanske de kan ta Europa mot en ny utveckling, något som har med att inse faktum att barn lätt begår misstag och att vissa misstag inte går att åtgärda.

http://www.dn.se/opinion/debatt/slut-med-befrielse-fran-skolans-sexundervisning-1.880500

Muhammed Omars artikel
http://newsmill.se/artikel/2009/06/01/sexualundervisningen-ar-propaganda-promiskuitet

Några motreaktionerna mot Muhammed Omars artikel
http://newsmill.se/artikel/2009/06/02/mohamed-omar-ar-en-sjalvutnamd-expert#comments

http://newsmill.se/artikel/2009/06/02/de-flesta-muslimer-vill-ha-sexualundervising

http://newsmill.se/artikel/2009/06/01/mohamed-omars-fundamentalistiska-deklarationer