Flera medier skriver om den senaste skandalen som drabbat Folkpartiet och regeringen. Henrik Emilsson är en av Nyamko Sabunis medarbetare och kommenterade en artikel i september 2008 som hette "den religiösa terror". Emilsson påstod att det "inte finns goda goda utövare" av Islam och jämförde Islam med nazismen.
Inte bara uppvisar Emilsson okunskap i både religion och politik, han gillar tydligen inte Islam. Det får man visserligen göra i ett fritt land, men vilka signaler sänder det till Sveriges muslimer? Dessutom är det olämpligt för en tjänsteman som arbetar i regeringen att uttala sig på detta sätt. Kanske bör han byta parti, till Sverigedemokraterna. De som tänker rösta på islamofober tänker ju knappast rösta på Folkpartiet, när bättre alternativ finns...
För att rätta Emilsson, andra okunniga i ämnet och förebygga korkade kommentarer i framtiden var det faktiskt sionist-ägda banker i USA och Storbritannien som finansierade nazisternas program fram till 1941. Sionister ingick i en pakt med Nazistpartiet 1933, då Adolf Hitler kom till makten. Pakten ledde till ett avtal känt som "The Transfer Agreement" som gick ut på att skicka judar till Palestina.[1]
En sak är klar dock. Nu får vi se om medierna tänker angripa Emilsson på samma sätt som de angrep Ilmar Reepalu när han uppmuntrade Malmös judar att ta avstånd från apartheidregimen Israel.
1) http://www.real-debt-elimination.com/real_freedom/Propaganda/New_World_Order/transfer_agreement_between_zionists_and_nazis.htm
Mer om skandalen:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7633894.ab
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sabunis-medarbetare-i-blasvader_5153271.svd
18 augusti 2010
Ny islamofientlig kommentar uppmärksammad
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
3 kommentarer:
Förlåt, men du lyser själv med okunnighet.
Om du tittar på "profeten" Muhammeds livsgärning och faktiskt kollar islams historiska ursprung får du en annan bild än den som allmänt antas.
Muhammeds liv delas i tre epoker: köpman, profet och sist krigsherre.
I korthet: Muhammed var köpman, avslöjades med diverse fusk och fördrevs av de andra köpmännen från Medina. Han var naturligtvis sur över detta och ville gärna kunna ge igen. Han var sen en av de första som insåg att om man vill ha makt, så är bästa sättet att starta en ny religion. Så han tog den folktrosägner och trosföreställningar som fanns i kulturen och sydde ihop dem i skriftlig form och utropade sig själv till profet. Sen när han byggt upp tillräckligt mycket följe så "befriade" han Medina och fick sin hämnd på dem som tidigare hade fördrivit honom. Han gärning som profet var över och ägnade resten av sitt liv som krigsherre att erövra stad efter stad för att skaffa sig större makt.
Av alla världsreligionerna är islam den enda som är helt ihopfabulerad av en enda man vars mål det inte finns någon tvekan om var makt och hämnd.
Att islam fortsatte att frodas efter honom visar bara på hur skicklig han var, men kan i övrigt anses som ett religionshistoriskt misstag. Han var skicklig i att inspirera (inpiska) fanatism och denna fanatism överlevde honom efter att hans personliga mål hade uppnåtts. Han var helt enkelt för skicklig i det han gjorde. Om han - likt Jim Jones och Folkets Tempel - hade beordrat masssjälvmord skulle islam idag vara det Folkets Tempel är: en mörk fläck i historien och inget mer. Tyvärr gjorde Muhammed inte det.
Det finns många goda (sekulariserade) muslimer, men då islams mål och syfte är helt uttalat ett globalt jihad där alla skall underställas islam eller dö kan det därför inte finns äkta utövare av islam som kan anses vara goda i ett demokratiskt samhälle. Det är bara ett tragiskt arv från en hämndlysten köpman.
Visst har det startats krig i kristendomens namn, men det är en annan sak: det är inte den religionens ursprung. Islam skapades däremot av ett hämndlystet högintelligent geni med målet att bygga en armé för att få sin hämnd.
Om evigheten finns - i religiös bemärkelse - så sitter Muhammed idag och gnider axel med Hitler, Stalin, och Pol Pott. Faktiskt tror jag personligen att Hitler har en lite svalare sittplats, för han trodde någonstans på det han gjorde.
PN
Det verkar som att du själv är lite illa påläst om islam.
Om man tittar på "profeten" Muhammeds livsgärning och faktiskt kollar islams historiska ursprung får du en annan bild än den som allmänt antas.
Muhammeds liv delas i tre epoker: köpman, profet och sist krigsherre.
I korthet: Muhammed var köpman, avslöjades med diverse fusk och fördrevs av de andra köpmännen från Medina. Han var naturligtvis sur över detta och ville gärna kunna ge igen. Han var sen en av de första som insåg att om man vill ha makt, så är bästa sättet att starta en ny religion. Så han tog den folktrosägner och trosföreställningar som fanns i kulturen och sydde ihop dem i skriftlig form och utropade sig själv till profet. Sen när han byggt upp tillräckligt mycket följe så "befriade" han Medina och fick sin hämnd på dem som tidigare hade fördrivit honom. Han gärning som profet var över och ägnade resten av sitt liv som krigsherre att erövra stad efter stad för att skaffa sig större makt.
Av alla världsreligionerna är islam den enda som är helt ihopfabulerad av en enda man vars mål det inte finns någon tvekan om var makt och hämnd.
Att islam fortsatte att frodas efter honom visar bara på hur skicklig han var, men kan i övrigt anses som ett religionshistoriskt misstag. Han var skicklig i att inspirera (inpiska) fanatism och denna fanatism överlevde honom efter att hans personliga mål hade uppnåtts. Han var helt enkelt för skicklig i det han gjorde. Om han - likt Jim Jones och Folkets Tempel - hade beordrat masssjälvmord skulle islam idag vara det Folkets Tempel är: en mörk fläck i historien och inget mer. Tyvärr gjorde Muhammed inte det.
Per N
(inte Sverige Demokrat)
Det är alltid kul med pajaser som sov bort historie- och religionslektionerna.
Skicka en kommentar