Den s.k. oppositionsledaren i Iran Mir Hossein Mousavi fortsätter hota den Islamiska republiken. Han anser att den Islamiska revolutionen har misslyckats. Jag tycker att sionisternas terror riktad mot den iranska befolkningen har misslyckats. Det har gått mer än 7 månader sedan "protesterna" började. 7 månader, och Mousavi fortsätter hota på Internet. Så, vilka är det som har misslyckats, anser ni?
Jag har tidigare sagt att de som motsätter sig den Islamiska republiken, motsätter sig muslimernas vilja. Och muslimernas vilja är att ha rättvisa stater som bygger på Islams lära, Koranen. Islamiska republiken i Iran följer inte Koranen till 100%, men är det landet som följer Koranen mest i hela världen. Så, gissa gärna hur mycket Islamofoberna vill bli av med det här landet.
Under den senaste veckan har domstolar i Iran dömt flertalet personer till döden p.g.a. de våldsamma, huligan-liknande protesterna. Iran har fått mycket kritik för besluten, men inte från de organisationer som är emot dödsstraff, utan snarare från pro-sionister. Dessa typer har t.o.m. uppmanat Iran att släppa huliganerna. Jag undrar om någon vågar uppmana Danmark att släppa de demonstranter som greps i samband med miljökonferensen i Köpenhamn i december i förra året.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/mousavi-revolutionen-misslyckad-1.1038119
02 februari 2010
Snarare sionisternas terror som misslyckats...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
12 kommentarer:
Otroligt dåligt inlägg. du verkar vara en paranoid och okunnig person. rekommenderar dig en utbildning innan du skriver sånt trams.
Seriöst lägg ner eller skriv nått bättre.
huliganer de är frihetskämpar
och kan du förklara hur det kan vara okej att våldta kvinnor eller att arrestera folk som inte ens har demonsterat och deutom utsätta dom för den vidrigaste tortyren du kan tänka dig .och hur kan du få för dig att alla som vill ha demokrati är sionister .har du några bevis eller är det som regimen bara påhittade grupper som påstås ligga bakom .dessuom anser folk i iran att regeringen inte alls följer koranen utan att de tolkar den till sin egen fördel
Att spärra in folk för "huliganism" är auktoritära regimers favorit-ordval när det kommer till förtryck. Ryssland använder mer än ofta den ursäkten för att bli av med obekväma demonstranter - senast förra veckan. Så, det är intressant att även du använder just uttrycket "huliganism". Tagit in för mycket myndighetspropaganda?
Sen vill jag ställa frågan, förtjänar våldsamma demonstranter? Om de stör ordningen skall ett straff givetvis utmätas, men att ta ifrån dem livet..?
Det är bara ännu ett tecken på att den Iranska regimen är nervös och förtryckande, ett nytt lågvattenmärke.
Dessutom antog jag att du stödde kamp mot förtryckande regimer, även om kampen saknar laglig rätt att bedrivas. Vilket hyckleri från din sida.
Nej, jag tar inte hänsyn till din uppfattning att de iranska protesterna är underblåsta av väst, för som jag påpekat tidigare i den här bloggen så finns ett utbrett missnöje hos många iranier som bubblar under förtryckets yta.
De där "frihetskämparna" brände bilar och misshandlade folk på gatorna. Den iranska regeringen har all rätt att stoppa huliganerna. Tänk om några skojare (i förhållande till EU-politikerna) krävde av den svenska regeringen att inte ta krafttag mot huliganerna i samband med EU-mötet i Göteborg 2001. De hade bränt ner hela staden...
Jag tror inte den iranska regeringen känner av någon form av desperation. Det är snarare dess fiender, sionisterna, som är desperata. Så desperata att de faktiskt kräver att den iranska regeringen låter dessa brottslingar gå fria. Så desperata är de, och de är inte ens rädda för att stämplas som kriminella. De gör det ändå.
Det finns inga bevis på att det valfuskades i Iran i förra året. Den s.k. oppositionen kom aldrig med några som helst bevis. Ändå köpte massmedierna lögnerna. Samtidigt sket man fullständigt i statskuppen i Honduras, där den demokratisk valda presidenten t.o.m. tvingades i exil. I valet i november i förra året kom flera källor med bevis på att det valfuskades i Honduras, men ändå ignorerade massmedierna den stora nyheten. Slutsats: Massmedierna skiter i varken demokrati eller nationell suveränitet. Det enda de bryr sig om att göra är att stampa på de länder som kritiserar terroristregimen Israel.
Jag läser just nu statsvetenskap och nationalekonomi på Stockholms universitet. Jag tycker att alla bör åtminstone läsa den första kursen, och sen öppna era sinnen och lyssna på vad alla har att säga. Att stänga in sig i en bubbla är bara skadligt, och inget annat.
Anders Ljungberg. Om du tycker att de där huliganerna är "frihetskämpar" undrar jag vad du tycker om Hamas. De är frihetskämpar, men de bränner inte bilar på gatorna. Frihetskamp handlar inte om att vända kappan efter vinden (den som går här i västvärlden, sionismen), frihetskamp handlar om att försvara ens familj och nation från utplåning, vare sig hotet är inhemskt eller utländskt. I det här fallet är hotet utländskt, från USA och Israel. Att bränna bilar i Teheran lär inte skrämma iväg USA och Israel...
Löjlig jämförelse med göteborgskravallerna. Dels för att det endast handlade om marginaliserade politiska fraktioner som demonstrerade, dels för att de "krafttag" som myndigheterna tog inte innebar några övergrepp i rättssak och fysiska övergrepp i fängelser, eller utdelade det "ultimata straffet" till någon åtalad.
Varför är du så svart-vit i argumentationen? Det finns väl ett mellanting någonstans i att inte gripa någon alls eller att döma någon till döden?
Dessa "krafftag" från den Iranska regeringen pekar visst på att de är oroliga och nervösa. Det är bara att titta på hur andra odemokratiska regimer har hanterat liknande oroliga situationer genom historien. Det brukar innebära fler dödsoffer och ett större förtryck av folket. Senast i Kina (Tibet), Burma och Uzbekistan.
Dessutom tyder deras försök att strypa informationsflödet på paranoia.
Som jag har skrivit flera gånger i din blogg; Det finns många utländska makter som har intressen av Iran. USA&Israel, Ryssland och Indien är några exempel. Främst av ekonomiska och geopolitiska orsaker. JA, det är sant som du skriver att utländska makter försöker, och har lyckats att påverka Irans inrikespolitik. MEN...faktum kvarstår att regimen är mycket auktoritär och har begått grova kriminella handlingar mot Irans folk.
Iran har gripit flera personer som nu står inför rätta för mindre brott, och som lär dömas till några års fängelse. Så, det är inte bara dödsdomar som delas ut.
Det som hände i Göteborg 2001 har flera liknelser med det som pågår i Iran just nu - vilket är en maktkamp som pågår nationellt och globalt. Och just nu pågår en kamp mellan makteliten, som sionisterna kontrollerar, och vanliga medborgare som har studerat denna maktstruktur.
Jag anser inte att den svenska polisen borde ha lämnat huliganerna i fred. Det är ALLTID fel att bränna bilar och misshandla människor, oavsett om vi talar om Göteborg 2001 eller Teheran 2009.
Under Ashura'-ceremonin i slutet av december förra året samlades enligt vissa källor mer än 5 miljoner iranier för att stötta den Islamiska republiken. "Oppositionen" kunde inte ens komma i närheten, så om vi ska tala om demokrati (majoriteten styr) är det väl glasklart vilka som har den politiska legitimiteten i landet.
Att landet har auktoritära drag är vi nog alla överens om. Men trots det har landet mjuka toner också. Man håller demokratiska val regelbundet, och låter religiösa och kulturella grupper organisera sig fritt, om än med vissa begränsningar i syfte att inte skada legitimiteten.
Det är viktigt för världen att förstå att en klar majoritet av Irans befolkning vill ha detta. De vill ha den Islamiska republiken, oavsett vad dess fiender vill ha.
Demokrati är begränsad i HELA världen. Den enda frågan som gäller är hur mycket av de demokratiska principerna som implementerats in i lagarna som råder. Även i Sverige är demokratin begränsad. Du får inte säga exakt vad du vill. Du får inte bära exakt vilka kläder du vill. Du, liksom iranier, måste följa nationella lagar.
För det första, att jämföra oppositionens synliga storlek jämfört med regimens är ganska poänglöst. Just därför att oppositionen förtrycks. Men visst, även om regimen inte saknar stöd bland folket (vilket verkar vara din poäng)så är det irrelevant för sammanhanget.
Eftersom "auktoritära drag" som du så mesigt uttrycker det, i själva verket är en av de hårdaste polisstaterna på jordens yta.
Vad Iran och de flesta moderna polisstater gör är att tillåta vissa starkt begränsade demokratiska inslag som verktyg med syfte att legitimera sitt styre i ett demokratiskt ramverk - som i praktiken oftast är helt urholkat.
Dessutom tjänar det ett propagandasyfte, både att tillfredsställa människorättsaktivister och ge fri väg åt "debattörer" som dig.
Du skriver att demokrati är begränsad i hela världen. Att det är sant förstår nog de flesta.
Men du som läser statsvetenskap borde veta att det finns definitioner på vad som är en demokrati. Iran faller utanför även de simplaste av definitioner. Återigen, detta på grund av de facto rådande omständigheter.
Vad gäller huliganerna - de våldsamma demonstranterna, så är det väl ingen som sagt att man inte skall ingripa alls mot dessa om det urartar. Ganska bisarrt att du lägger tyngdpunkten på att det var rätt att straffa dom och att de faktiskt är kriminella. Det väsentliga här är inte huruvida myndigheterna ingriper eller ej, utan i vilken proportion demonstranternas straff står till brottet. På tal om proportion kan man dessutom diskutera vilken som användes av polisen för att lugna oroligheterna.
Förtryckta? Hur är de förtryckta om den iranska regeringen inte tagit de med våld?
Under hela sommaren fick huliganerna bränna bilar i fred, just för att västvärldens gnällde så in i helvete. Det enda regeringen kunde göra var att stänga in huliganerna och låta de trötta ut sig själva.
Hur kan demokratin vara "urholkad" om 5 miljoner iranier stöttar den Islamiska republiken öppet? Vad får dig att tro att systemet inte har någon legitimitet? Och vda har du för rätt att bestämma inom vilken kategori Iran faller avseende graden av demokrati?
Vad vi får lära oss i skolan är att västvärlden inte har rätt att diktera andras rättigheter, vilket är väldigt bra. Det uppskattar jag verkligen. Men de som inte går i skolan verkar inte lära sig detta.
Demokratin är begränsad i hela världen. Det hela faller på vem det är som "äger" ordet demokrati, i denna värld sionisterna. Sverige skickade soldater till Afghanistan utan att hålla folkomröstning. Detta är inte demokratiskt, och vissa skulle gärna vilja jämföra det med vissa beslut den iranska regeringen gjort på senare tid.
Det är (och bör inte) vara särskilt svårt för folk att förstå att demokratin utnyttjas av sionisterna i syfte att stärka allierade nationer och smutskasta fiender. I USA döms regelbundet minderåriga till livstids fängelse för mord. Jag undrar; anser du dessa vara rimliga domar? Om du tycker att de är rimliga, anser du inte att landsförrädare förtjänar lika hårda straff, särskilt de som motiverats av fienderna med syfte att föra in landet i total kaos (som Irak)?
Vill du verkligen sitta här och diskutera demokrati? Varsågod. Men som jag ser det fungerar demokratin bara i teorin. I verkligheten begränsas den av yttrandefrihet och andra friheter. I verkligen, tragiskt nog, är demokratin kapad av en bunt Satansdyrkare som har mål att kontrollera hela den här planeten. Och i verkligheten skiter de i om du bryr dig om andra människor eller ej. Det enda de bryr sig om är om du är på deras sida eller inte.
Så, Iran är auktoritärt. Därför ska vi bomba skiten ur de. Men Israel ska vi lämna i fred, även när de slaktar människor varje dag. Vad är detta för jävla skitsnack?! Börja med att lämna Irak och Afghanistan! Sen har västs lierade rätt att diskutera demokrati i andra länder.
Jag har följt den här bloggen sporadiskt till ett tag. Tillräckligt länge för att förutspå denna aggressiva reaktion från dig som jag just läst.
Jag har också kommenterat bloggar tillräckligt länge för att inse värdet av att kunna kommentera anonym (även om det kan anses vara fegt, men det har visat sig varit nödvändigt och nej jag är inte jude eller "sionist"). Anonymiteten skyddar mot fördomar man kan möta om man råkar ta ställning i en politisk diskussion....trodde jag.
Vad drar du för slutsatser av någon anonym som kritiserar regimen i Iran? Att denne helhjärtat stöder USA? Att det amerikanska rättssystemet fungerar? Att man vill "bomba skiten ur" Iran? Nej, så polariserad är inte verkligheten tack och lov. Verkligheten...det där stället utanför internet.
Om du verkligen måste veta så är jag en hårdnackad antiamerikan och Israel-motståndare. Men vad säger att jag inte kan kritisera en vidrig regim som Irans? Om man tar av sig de ideologiska glasögonen en stund och tar på sig de mänskliga är det inte så svårt.
Sen är det skillnad på styrelseskick och utrikespolitik, det verkar inte som om du har insett det.
"Hur kan demokratin vara "urholkad" om 5 miljoner iranier stöttar den Islamiska republiken öppet?"
Iran har ca 70 milj invånare... Men såna siffror hit och dit saknar egentligen relevans. Nordkorea har 25 milj invånare, fråga en nordkorean offentligt om denne är nöjd med styret i sitt land. Svaret skulle bli "ja" till 99%. Men återigen är verkligheten en annan som du förstår. Även om situationen i NK är många gånger värre än i Iran så är principen densamma.
Och du behöver inte upprepa "demokratin är begränsad i hela världen". Klart den är, det måste den vara. Men begränsa den för mycket och det är inte längre demokrati. Det är inte bara min personliga uppfattning, som du vill få det till, det är en konsekvens.
Du skriver att demokrati bara fungerar i teorin. Och nu ger du mig rätt, jag skrev ju att Iran bara är en demokrati i teorin. Till sist vill jag fråga, om en riktig demokrati bara fungerar i teorin, vilka styrelseskick fungerar bättre i praktiken?
Vad du gör, "anonym", är att stötta den sionistiska hegemonien indirekt genom att ta ställning mot Iran. Faktiskt är världen svart och vitt. Antingen är man med sionismen, eller emot. Även om man ogillar USA och Israel. Israel kan brinna ner, men sionisterna kommer ändå försöka skapa en ny världsordning där Satan styr med järnhand.
Som jag ser det finns det två sorters kritiker mot den Islamiska republiken. (1) De som anser att några lagar bör tas bort/förändras, och (2) de som anser att den Islamiska republiken bör ersättas med ett "demokratisk" statsskick = som alltså kontrolleras av sionisterna. Glöm inte att alla erkända demokratier styrs av sionister. De som inte styrs av sionister, är inte demokratier. Varför? De gör så för att mobilisera okunniga personer som du för att bekämpa sionisternas fiender, alltså länder som Iran.
Ja 5 miljoner är inte mycket jämfört med befolkningsmängden (som var 80 miljoner sist jag kollade). Men vilket land kan mobilisera så många människor? När president Obama skulle installeras i förra året dök 20 miljoner amerikaner upp, av 300 miljoner totalt. Detta för att se deras "hjälte" live. Iran lyckades mobilisera 5 miljoner människor efter 31 år. Kan Obama mobilisera 20 miljoner människor 1 år senare?
Paradoxen i demokratin är vad folk gör med den. Om iranierna vill ha en stark stat som har strikta lagar, kan man säga att Iran är en demokrati. Demokrati = folkets vilja, eller snarare majoritetens vilja. Även minoriteterna respekteras väl i Iran. Så vad är problemet? Bara sionister har problem...
Det perfekta statsskicket är den som implementerat sharia lagarna fullt ut. Historien lär oss detta. Trots att Iran inte har implementerat dessa lagar till 100%, verkar landet redan fungera mycket bättre än de allra flesta länder. De har visserligen problem med landsförrädare, men förhoppningsvis lyckas de snart kommande domstolsbesluten få den lilla skaran förrädare på andra, sundare tankar.
Ingen dör heller av att presentera sina riktiga namn på bloggar. Vare sig man är anonym eller ej, avslöjar ens åsikter var man står på den politiska skalan, och hur kunnig man är. Namn är därav oviktigt i den politiska världen.
Du får allting att låta så enkelt, och det visar att det snarare är du som är okunnig.
Din definition av vad som är demokrati är så förenklad att den är helt fuckad. Först och främst, i en demokrati gäller "rule of law", lagstyre, därefter kommer "folkets vilja" i den mån den är implementerad.
Detta är det mest grundläggande. Och inte och säg att "rule of law" är diktatur, isåfall har du mycket kvar att läsa på statsvetenskapen. Rule of law är raka motsatsen.
Vidare säger du att "minoriteter respekteras". Visst, tolereras...men accepteras de? Många forna och moderna imperier "respekterar" minoriteter. Ändå krossas deras identitet ofta fullständigt och de är inte sällan de grupper som står längst ner i hierarkin.
Dessutom skulle enbart "folkets vilja" som demokrati möjligen kunna stå i konflikt med mänskliga rättigheter och istället verka barbariskt.
De mänskliga rättigheterna (har i teorin) alltid första prioritet. Sen har vi konstitutionen. Ska den äventyras av "folkets vilja"?
Men vad din usla argumentation verkligen faller på är förminskningen av brotten som sker av Irans regim och att DU blandar in Islam. Varför?
Jo, regimens maktutövning och åtgärder skiljer sig inte på något sätt från andra auktoritärt styrda stater (vilket jag påpekade från början). Alltså spelar det ingen roll om landet har etiketten "Islamisk republik", den är inte på något sätt unik i sin maktstruktur pga det. Nu pratar jag om hur det ser ut i praktiken.
Jag tror personligen att Iran absolut skulle kunna fungera som Islamisk republik även utan de auktoritära kännetecken som finns idag. Och att inte för den sakens skull bli en lakej åt västvärlden.
Det är faktiskt så enkelt. Varför får "rule of law" gälla i västvärlden, men inte i Iran? Om USA har rätt att slå ner huliganer, har väl Iran samma rätt att göra det? Och vad tycker du om USA:s behandling av indianer, som numera är marginaliserade i det amerikanska samhället?
Problemet är att okunniga typer inte förstår begreppet demokrati. Demokrati innebär majoritetsstyre som inte är på bekostnad av minoriteter, vilket i princip alla demokrater håller med om. Därav, är Iran en demokrati men inte Israel. Men för vissa "som bryr sig om demokrati" gäller det omvända. Irankritiker anser att Israel är en demokrati och Iran inte, trots att Iran respekterar sina minoriteter medan Israel utplånar de.
Ja, det är verkligen så enkelt!
Demokrati är ständigt under utveckling. Faktiskt hade vi ett par diskussioner i skolan om konstitutioner och deras effekt av "frysning" av denna utveckling. I Tysklands konstitution från 1949 står det i artikel 1 att en viss del av konstitutionen inte får förändras. Vissa anser att detta är demokratiskt, andra inte. Det är väl en smaksak just här.
Men frågan är, om iranierna vill ha den Islamiska republiken, vad gör det de till icke-demokrater? Är det religionens inflytande? Men vad tycker folk då om sekularismens inflytande? Vad tycker de om evolutionsteorin-religionens inflytande? Du inser nog hur mycket dagens debatter är vinklade mot ett visst håll, nämligen Iran och Islam...
I vissa delar av den muslimska världen har Iran fått kritik för att den är "för mjuk" mot sionister. Jag håller delvis med. Men jag tycker också att Iran presterat mycket bättre mot dessa huliganer på senare tid. Vet inte vad andra kritiker tycker.
Jag vet inte vad du menar med "auktoritära kännetecken" just nu. Är det blockeringen av vissa tjänster på internet? Tycker du inte att stater har rätt att blockera vissa tjänster på nätet? Vad anser du då om ACTA-avtalet som förhandlas i västvärlden plus Japan just nu?
Skicka en kommentar