"Stoppa den svenska miljöextremismen"

Robert Nilsson, professor i toxikologi vid Stockholms universitet skriver på DN.se att våra folkvalda politiker och myndigheter (särskilt Vägverket) har blivit korrupta och blivit miljöextremistiska, och som bara orsakar sämre produktionskvalitet och dåliga samhällslösningar.

Jag (och säkert många läsare) hyllar Robert Nilsson som vågar kritisera miljöextremismen i dagens samhälle, som är starkt påverkad av, av vad jag skulle vilja kalla, miljögalenskap.

Ni som tidigare läst i min blogg kanske märkt att jag starkt ogillar dagens miljötrender. Anledningen till att jag ogillar dessa nya miljötrender är för att de orsakar bara mer förstörelse än tidigare. Som jag ser det finns det två sätt att vara miljövänlig. Det ena är att veta vad som är fel och att rätta efter sig det. Det andra är att leva i enlighet med lögner och osann "vetenskap" (se Al Gore's ihåliga teori).

(1) Först och främst; koldioxidutsläppen är inte det främsta hotet mot miljön. Koldioxidutsläppen ligger INTE bakom den globala uppvärmningen. Jordens medeltemperatur går alltid upp och ner i cykler om ungefär 800 år. På 1600-talet hade vi en mindre istid i norra Europa, och omkring 2400-talet lär vi ha en ny mindre istid. Dock påverkas och förändras cyklerna över tid, beroende på många faktorer.

(2) Ett ännu större hot mot miljön är dumpning av skräp och sopor i världshaven. Förra året skrev Aftonbladet att det finns ett sopberg stor som Texas i Stilla havet. Soporna påverkar världshavens naturliga miljö. Att sopberget är stort som Texas nämns dock inte av Aftonbladet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/vbstv/article3998477.ab

(3) Allt fler experter förkastar etanolbränslet som en "dellösning på miljöproblemet" för att minska utsläppen av gifter. En ökad efterfråga på etanolbränsle kommer bara att resultera i att mer av världens regnskogar huggs ner och att matpriserna ökar i pris, vilket bara resulterar i att fler fattiga i världen svälter ihjäl. Ifjol ökade priset på rapsolja med omkring 50% under sommarmånaderna.

(4) Miljötrenderna må nog resultera i att fler företag satsar på snålare motorer och dylikt (vilket är bra), men de drar bort fokus från långsiktiga lösningar. Vi måste utveckla fordon som klarar av att rulla på förnybar bränsle, och detta i global skala. Att bygga ut dussintals olika system runt om i världen beroende på rådande väder och miljö är en kortsiktig lösning.

Jag tycker seriöst att fusionskraft är den bästa lösningen. Fusionskraft existerar idag, men är ineffektiv. För att få ut 12 MW elektricitet måste man tillföra 20 MW. Men utvecklingen går framåt. Omkring år 2050 beräknas det första fusionskraftverket för kommersiell syfte vara färdigbyggt. Tills dess är kärnkraftverk onekligen det bästa alternativet.

I Saharaöknen kan man köra bil på solceller. I Sverige lämpar vindkraft bättre. Men vi borde sträva efter en gemensam lösning. En globaliserad värld kan inte isoleras med olika lösningar som fungerar bara i vissa områden. Som det ser ut just nu är vätgas och bränsleceller den bästa lösningen.
Bränslecellsdrivna bilar kan ha batterier som lagrar ström som används för att elektrolysera vatten (för att bilda syrgas och vätgas), som senare används som bränsle för att driva fordonen. Detta då enbart bränslecellsteknologi oftast inte räcker för att ge tillräckligt med energi för att driva bilarna utan att man tillför energi i form av elektricitet från första början.

Energiprincipen innebär att man inte kan skapa eller förinta energi. Det krävs samma mängd energi att elektrolysera vattnet och därefter förbränna biprodukterna (syrgas och vätgas). Med tanke på energiförluster måste man tillföra energi, i form av elektricitet.

(5) Vi kommer som sagt aldrig nå någon nollvision, vilket Robert Nilsson säger. Men ändå kan vi leva med en viss miljöförstörelse som naturen kan hantera utan att den tar skada. Vid vulkanutbrott och meteoritnedslag skadas naturområden mycket svårt, men återhämtar sig ändå efter ett antal år. Det finns en gräns för hur mycket naturen klarar av. Så länge vi stannar under den gränsen borde det inte vara farligt. Men att sträva efter en nollvision borde ändå vara obligatoriskt, men man ska inte överdriva.

Ja, jag vill inte bara kritisera saker och ting, och försöker också komma med egna förslag. Kärnkraft är ett bra alternativ, trots riskerna med kärnavfallet. Det finns många platser där kärnavfallet kan förvaras, man har ju gjort många undersökningar.

Men jag har tröttnat på dessa miljötrender. Först och främst saknar trenderna logik, sen banar de väg för mer isolerade samhällen. Jag tänker fortsätta köra bil, oavsett vad andra säger.