Pakistan Daily anklagar USA och Norge för att ligga bakom den extrema kylan. Tidningen påstår att HAARP (High Frequency Active Auroral Reasearch Program) ligger bakom kylan, genom att ha påverkat atmosfären med energirika strålningar. Den norska tidningen Aftenposten, den som för bara någon vecka sedan publicerade "Muhammedbilderna" i syfte att "försvara yttrandefriheten", försöker förlöjliga Pakistan Daily. Aftenposten anser att anklagelserna är "konspiratoriska". Men vad är HAARP? Se gärna det här videoklippet:
Trots att HAARP är revolutionerande med tanke på dess styrka håller den amerikanska regeringen ändå tyst om dess framgångar. Efter jordbävning i Kina 2008 påstod många på Internet att HAARP låg bakom jordbävningen. Tydligen kunde de högenergiska strålarna påverka spänningarna flera kilometer under marken, om detta nu verkligen stämmer. Tidigare har man kunnat konstatera att strålningar från yttre rymden kan påverka miljön under jordytan.
Att HAARP kan påverka klimat och väder är det ingen tvekan om, med tanke på dess styrka. Men nu behövs bevis för att den användes strax före den extrema kylan. Till slut fann jag Aftenpostens nekande rolig. Har Aftenpostens nekande renderat massmediernas skräckpropaganda om "klimatförändringarna" helt meningslös?"Stein Kristiansen, förstekonsulent vid Meteorologisk institutt i Blindern i Oslo, konstaterar att det rådande kalla vädret inte sticker ut i en jämförelse med tidigare vintrar.
– Det är inget speciellt läge i år, temperaturerna vi noterar nu är inte onormala, säger Kristiansen och försäkrar att han kan lista en rad vargavintrar som varit tuffare än den vi nu upplever – exempelvis vintern 1987."
http://www.dn.se/nyheter/varlden/svara-kolden-skylls-pa-usa-och-norge-1.1026516
14 januari 2010
Vad är HAARP?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
10 kommentarer:
Konspirationsteorier har tyvärr blivit mode i samma takt som de naturvetenskapliga utbilningarnas populäritet minskat.
Av antennlängder, antenndiametrar och arraystorleken så är antennen maximalt dimensionerat för några få MW kontinuerlig sändeffekt i kortvågsbandet. Pulsat kan det kanske vara lite högre men att detta skulle påverka vädret är ju helt befängt.
"Nu behövs bevis..." skriver du. Så en tidningsartikel som då uppenbarligen saknar bevis som stöd är tillräckligt för att du ska vara fullt villig att svälja den?
Att som bloggare vara politiskt inkorrekt är en sak, att inte vara objektiv är en annan...
vidrigt.
Såvitt jag vet är den anläggningen som visas i videoklippet hemlig, så det finns inte tillräckligt många bilder som talar oss hur kraftfulla antennerna kan vara.
För mig kändes det konstigt att Aftenposten nekade till artikeln som om tidningen själv fick skulden för den extrema kylan på sistone. Sen fann jag videoklippet väldigt intressant och klart värt att lägga upp här.
Varför är det så att varje gång "konspirationsteoretiker" ställer till det för makteliten måste massmedierna göra narr av teorierna? Bör massmedierna inte vara objektiva och studera teorierna istället? Eller försvarar de makteliten och anser att en grupp skäggiga gubbar från Tora Bora berget lyckades kapa 4 flygplan den elfte september 2001?
Norrskensreflektioner är diffuserade. Ingenting som sänds upp mot ett aurora-skikt kan fås att komma ner på en speciell plats. Tro inte på sånt. De som pratar om miljontals Watt sändareffekt begriper inte skillnaden mellan pulsad effekt och medeleffekt. 100W medeleffekt som pulsas kan ges bortåt 10 000 W pulseffekt. En 5 elements riktanten som en av de som brukar avbildas i sådana här sammanhang har en riktverkan på runt 7dB dvs 5 gånger så mycket uppåt än det hade varit runtomriktat med en enda pinne som antenn.
Det fordras mycket kunskaper för att begripa saker men inga kunskaper alls för att skapa skräck i en outbildad pöbel. Ursäkta ordvalet.
Hm, jag hoppades att jag hade hittat en intressant blogg. Jag trodde det var en muslimsk blogg med lite intellektuell spänst, men tyvärr misstog jag mig. Jag vill inte vara otrevlig, men så okritiskt som du sväljer totalt orimliga och ogrundade påståenden så kan jag bara konstatera att din blogg inte var något för mig.
Nja, så länge saker och ting hålls hemliga har man rätt att spekulera. Jag tycker att den amerikanska regeringen ska låta visa folk vad HAARP används till om de tycker att det är inget farligt. Saken är att många forskningslaboratorium placeras någorlunda nära städer och andra urbana områden. HAARP, liksom andra hemliga ställen som Area 51 och Dimona kommer att fortsätta vara föremål för spekulationer så länge folk inte får veta något.
Det har länge spekulerats att USA i många årtionden försökt styra vädret. Det underlättar inte direkt vad gäller HAARP.
Ibrahim, det har spekulerats om precis allting, tex:
- Månlandningen har aldrig hänt, allt gjordes i en studio.
- Utomjordingar byggde pyramiderna. USA låg bakom 9/11
- Lisbeth sköt Olof Palme
- Judarna styr världen, osv, osv
Och visst - jag har inget emot att man spekulerar. Men att försöka föra någon form av vettig och givande diskussion med någon som inte har förmåga att sålla i alla galna spekulationer som snurrar runt tror jag blir svårt.
De flesta rykten som florerar på nätet är skitsnack. Men som rationell person ska man vara öppensinnad och ta till sig både för- och motargumenten innan man drar en slutsats.
Jag kan lugnt påstå att många konspirationsteorier stämmer åtminstone delvis. Ingen rök utan eld som sagt. Men de drabbas lätt av överdrifter som brukar sluta med att debatter förlöjligas.
Som rationell person ska man vara öppensinnad - ja, men man kan som rationell person ganska snabbt se när det handlar om typiska konspirationsteorier utan grund.
Det du säger om konspirationsteorier och rök utan eld får mig att bli bekymrad om statusen på landets högskoleutbildningar. Du säger ju att du läser statsvetenskap!
En hemuppgift til dig: kolla upp typiska konspirationsteorier på wikipedia, ta med dig listan till någon av dina föreläsare och argumentera med henne/honom på vilket sätt de är verklighetsförankrade. Sen kan du återkomma.
Allt är inte lika lätt som du påstår. Ibland kan båda sidorna av en "sanning" vara rätt övertygande. Som rationell måste man studera allt som läggs fram, och inte enbart bara det som anses vara logiskt. Vår definition av logik har förändrats mycket under historiens gång.
Skicka en kommentar