Jaha, då blev det så som alla "befarade". Efter Ahmadenijads tal sprang de allra flesta pro-sionister ut. Då har vi bara konstaterat en till sak; yttrandefriheten verkar gå hand i hand med dubbelmoralen, åtminstone här i västvärlden.
Varje gång någon kränker Islam går massvis med politiker och experter ut och försvarar kräkningarna. De försvarar yttrandefriheten, säger de, och drar det gamla och hederliga "försvara demokrati"-snacket. Men varje gång någon kritiserar Israel, ja då ska man inte längre försvara yttrandefriheten. Då ska man bojkotta den istället.
Det Ahmadenijad säger stämmer ju.
"The Zionist ideology and regime are the flag bearers of racism."Många verkar ha för sig att han ger sig på judar. Men vad samma människor inte vet (eller vägrar erkänna) är att han syftar på sionister. Det här handlar om kritik mot Israel och sionisterna. Israel är faktiskt den mest rasistiska staten. Israel är ju det enda landet som har apartheid lagar.
"Västvärlden har hjälpt den mest rasistiska regeringen till makten i de ockuperade områdena."
"De plundrar länders rikedomar genom att dominera världens maktcentra och har skapat ett tillstånd där inget kan sägas om detta ondskefulla fenomen."
Jag har egentligen aldrig riktigt gillat Ahmadenijad, men jag blir glad när en ledare ställer sig på de förtrycktas sida. Det kanske är dags att påminna mina läsare om att det var varken FN, EU eller USA som stoppade den israeliska ockupationen av Libanon, det var bl.a. Iran som gjorde det. Varken FN, EU eller USA kommer att stoppa ockupationen av Palestina, men det lär Iran också göra.
http://english.aljazeera.net/news/europe/2009/04/2009420132824573734.html
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2760503.svd
Inlägg
16 kommentarer:
Ja precis. Går man runt och tror att man är överlägsen andra människor, för att man tillhör "guds utvalda folk", så är man ju liksom rasist per automatik.
Det går inte att komma runt med nån fånig semantikakrobatik.
Det är säkert så att många länder i Europa som är allieraed med USA och som sin tur är allierade med Israel bidrar till att representaterna för dessa länder kände sig mer eller mindre tvungna att resa sig och utgå.
Men om Ahmadinejad har något budskap som han vill påverka världen med och inte bara elda i kaminen för de redan frälsta så skulle han ha mycket större chanser att lyckas om han inte
1. Gjorde korkade uttalanden om förintelsen.
2. Erkände staten Israel och slutade prata om dess utplåning.
men diplomati verkar inte vara Ahmadinejads grej och därför är han sällsynt misslyckad, trots att han pekar på problem som många är medvetna om behöver en lösning.
Så typiskt att Västländerna måste bojkotta den bara för en man säger sanningen om Israel. Varför är det så känsligt att ta upp Israels rasism ? Varför måste västländerna anklaga konferensen för att vara antisemitiskt när han bara säger sanningen ?
Finns bara ett ord för det och det är : lol mannen.
De västerländska länderna är rädda och vill inte diskutera Israel. Det är därför en del länder valde att bojkotta konferensen i förväg.
Som jag ser det ligger Israel bakom västvärldens politiska kollaps. Det villkorslösa stödet till Israel har sina nackdelar.
Det finns inte någon dubbelmoral här. Om man säger att det är yttrandefrihet att kritisera Islam så innebär inte det att man vare sig tycker att det är bra eller värt att lyssna på sådan kritik.
Och mig veterligen var det ingen som stoppade talet på konferensen. Det vara bara några länder som inte ansåg att de behövde höra på det. Så det rådde yttrandefrihet även för Irans president.
Friheten att yttra sig inkluderar inte rätten till en publik.
Haha som alla lämnade lokalen när Irans president höll tal. Bara för att han kritiserade Israel. Bevisade bara vilka rövslickare de är till Israel trots att Israel begår så många brott.
Handlar inte om någon rätt till publik. De muslimska länderna ville faktiskt föra dialog med västvärlden, och särskilt Danmark efter incidenten med Muhammed-karikatyrerna. Danmark vägrade.
Västerländska länder har en dålig vana av att vilja bestämma vilka frågor de kan diskutera.
Om jag ska vara ärlig så tycker jag det var ganska starkt gjort av Ahemedijad att säga det. Inga Arabländers skulle kuna säga samma sak som Honom. Det enda dem tänker på är Olja såklart.
Flera lämnade salen , och det bevisar bara på att Västländerna accepterar Sionisternas brutala massaker på muslimer .
Om det nu är en debatt över Muhammed bilderna man vill ha är det inte konstigt att man är emot yttrandefrihet när det gäller just Muhammed bilderna?
Det blir en motsägelse att säga att andra måste lyssna på en när man själv vill förbjuda de som tycker annorlunda att ens yttra sig. Ingen blev tvingad att se Muhammed bilderna.
Dessutom trodde jag att det var när Israel nämndes som vissa länder gick ut. Hur får du det att bli till en fråga om Muhammed bilderna?
Muhammed-bilderna är kränkande. Frågan är; Är kritik mot Israel kränkande? Då kan man utveckla det här - Hur är kritik mot Israel kränkande? För att kritiken är berättigad?
Västvärlden är ett levande bevis på att anti-islamistiska krafter finns. När en konflik uppstår mellan väst och muslimer åberopar man yttrandefrihet, men när Israel hamnar på dagordningen ska alla bara sitta tysta.
Jag tycker inte att muhammed bilderna är kränkande och jag tycker inte att kritik mot Israel är kränkande. De som inte gillar muhammed bilderna kan låta bli att titta på dem och de som inte gillar kritik av Israel kan låta bli att lyssna på den.
Om man sedan ska börja prata om vad som är berättigat och vad som inte är det så blir det en helt annan fråga.
Hur berättigat är det att framställa Muhammed som en mördare och hur mycket är det berättigat att framställa Israel som en fötryckande diktaturstat.
Vad man kan gissa ansåg de som gick ut från mötet att Irans president gick över gränsen för vad som var berättigad kritik.
Själv anser jag mig inte kompetent att avgöra var gränsen går för vad som är berättigat eller inte men du verkar inte dela samma uppfattning som de länder som gick ut från mötet.
Jag tycker att Muhammed-bilderna är kränkande. De har ingen verklighetsförankring och är avsedda för att kränka muslimer. Jag tycker inte att de går att jämföra Muhammed-bilderna med kritik mot Israel. Då kan ju vilken seriemördare som helst påstå att han blir kränkt...
Som du märker är det uppenbart att vad man tycker om muhammed bilderna är subjektivt. Likaså vad man tycker om Israel kritik. Så jag ser ingen anledning att förbjuda något av det för annars kommer snart någon och säger att det är kränkande att säga att HV71 är ett dåligt lag.
Vad som är berättigat och inte berättigat är väl däremot en fråga där man försöker nå en sorts objektivitet i svaret. Där vet jag inte om det är berättigat med muhammed bilderna eller inte, men du har helt rätt i att det inte är jämförbart med kritik av Israel.
Den mängd människor som har dödats och torterats i Muhammeds namn (och i Jesus namn) är många gånger större än den mängd som dödats i staten Israels namn.
Så jag menar att om man anser att kritik av Israel är berättigad så måste kritik av Muhammed också vara berättigad. (Dock är det skillnad mellan personer, religioner och stater så frågan behöver nyansieras något.)
Men nej...jämför du nu kritik mot Israel med kritik mot HV71?
De som mördar folk i profetens namn skyddar faktiskt Israel. Jag tänker på al-Qaida, som skonat just Israel.
Nej, vad jag jämförde var den subjektiva känslan, att känna sig kränkt. Det kan vara svårt för dig och mig att förstå men någon kan uppleva sig väldigt kränkt om man kritiserar HV71. Men jag anser inte att det innebär att vi bör förbjuda kritik av HV71, eller av Israel. Det måste vara fritt att kritisera Israel utan att ta hänsyn till om någon känner sig kränkt.
Att Al-Qaida inte angriper Israel är på sitt vis intressant men jag ser inte riktigt på vilket sätt det är relevant.
Idrott är inte ett lika känsligt ämne som religon och politik. Men jag finner det intressant att vissa blir kränkta när man kritiserar Israel. Har lite svårt att se fascister gråta för att man kritiserat dem och deras politik.
Skicka en kommentar